ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу бакалавра 4 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Чавчанидзе Софьи Кирилловны  «Актуализация частных коллекций в музеях Санкт-Петербурга»   История многих зарубежных и российских музеев тесно связана с коллекциями знаменитых коллекционеров, поэтому изучение истории коллекционирования и актуализации частных коллекций в музее является частью истории сохранения культурного наследия и истории становления музея как культурной формы и института памяти. Взаимодействие этих двух феноменов культуры трансформировалось во времени, но всегда отражало уровень зрелости общества и его отношение к своему наследию. В ряду многочисленных направлений взаимодействия отдельной и очень важной темой всегда была проблема актуализации частных коллекций как в музейном пространстве, так и  вне его. Поэтому тема дипломного исследования Чавчанидзе С.К. важна для понимания теории и практики музееведения. Диплом состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы (98 наименований).  Названия глав и параграфов отражают тему дипломной работы и выделяют одну из обозначенных во введении задач. Во введение дан краткий историографический обзор исследовательской литературы по теме диплома. Следует отметить, что наряду с упоминанием общих работ по музееведению и охране памятников, дипломант анализирует учебники и учебные пособия, что для дипломной работы является недостатком, поскольку научное исследование должно базироваться на оригинальных текстах ученых. Отсутствует в историографическом обзоре деление на источники и исследовательскую литературу и подробный анализ публикаций непосредственно посвященных теме диплома. Первая глава диплома посвящена анализу феномена частной коллекции и его истории. Автор справедливо отмечает, что  «коллекционирование является достаточно сложным культурным и психологическим феноменом», который «выступает в качестве определенной жизненной философии людей, их мировоззренческих установок и системы ценностей» и может быть разделено на активное и пассивное (с.8-9). При изучении истории популяризации частных коллекций автор опирается только на материалы музеев Санкт-Петербурга, начиная с первых петровских указов о собирании раритетов и создании Кунсткамеры (с.11). Однако, дипломант обращается в своей работе и к рассмотрению нормативных актов, регулирующих взаимоотношение государства и коллекционеров, которое формируется после 1917 года.  В первой главе автор касается еще одной важной темы – истории взаимодействия в России артрынка и частного коллекционирования. Вторая глава работы посвящена рассмотрению основных форм актуализации частных коллекций. Обращаясь в первом параграфе к теоретическим вопросам музееведения, Чавчанидзе С. опирается на работы российских и зарубежных исследователей, которые анализирует современные тенденции трансформации музея в обществе, связанные с рыночной экономикой и демократизацией общества. Стоит согласиться с утверждением автора в том, что формы актуализации непосредственно связаны с коммуникативной стратегией музея и формами взаимодействия музея и посетителя (с.24). Дипломант выделяет традиционные и инновационный формы взаимодействия музея с посетителем, анализирует особенности каждой формы и приводит конкретные примеры. Более подробно в главе рассмотрены особенности музеефикации объектов культуры как одной из форм актуализации. В данном контексте автору необходимо было более подробно рассмотреть понятие «частной коллекции» как объекта культуры. В параграфе второй главы, посвященном формам актуализации, не достаточно обоснованным является подробное описание задач комплектования музея и проблем атрибуции. Несомненно, все направления деятельности музея связаны с актуализацией его коллекций, но в данном случае акцент в работе необходимо было ограничить на анализе в большей степени результатов научно-исследовательской, экспозиционно-выставочной и образовательной деятельности музея. Автор же перечисляет основные формы музейной деятельности в отрыве от предмета исследования, что является недостатком работы. В третьем параграфе второй главы автор отдельно исследует информационно-визуальную форму актуализации музейной коллекции, представленный как общий обзор и не подкрепленный конкретными примерами. Поэтому вторая глава не связана логически с третьей главой, в которой предпринимается попытка проанализировать современную практику актуализации частных коллекций в государственных, ведомственных и частных музеях. Дипломант имеет право на такое разделение материала, но хотелось бы понять критерии данного подхода. Существенным недостатком работы является отсутствие выводов в конце глав и параграфов. Многие интересные факты и примеры, приведенные в работе, остаются лишь определенной констатацией, без должного научного осмысления.  В заключении Чавчанидзе С.К. подводит итоги работы, но они остаются лишь повторением уже ранее сказанного в главах текста диплома. Подводя итог, следует отметить, что работа оформлена в соответствии с требованиями  к ВКР и  название работы соответствует содержанию. Выделенные недостатки не являются существенными. Дипломная работа Чавчанидзе Софьи Кирилловны может быть оценена положительно.     Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.