РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Веселовой Марфы Денисовны «ЭВОЛЮЦИЯ ВИЗУАЛЬНОГО ЯЗЫКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ АНИМАЦИИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С СОВЕТСКИМ НАСЛЕДИЕМ»  Следует признать несомненную актуальность предпринятого исследования – вопросы поэтики анимации, одного из наиболее активно развивающихся видов современного визуального искусства, в отечественном искусствознании до сих пор остаются не только не изученными, но даже в полной мере не определенными. Эта ситуация поставила М. Д. Веселову перед очень сложной задачей – рассмотреть имеющиеся определения феномена анимации и обоснованно выбрать то, которое позволяет логично использовать имеющийся у автора аналитический аппарат: М.Д. Веселова рассматривает анимацию как самостоятельный вид визуального искусства. Для анализа избраны два теоретических контекста – семиотический, при котором произведение рассматривается как текст, использующий определенную знаковую систему, особый визуальный язык, и «фотогенический» или феноменологический,  при котором, произведение понимается как событие чувственного опыта. В качестве исследовательской стратегии Веселова избирает рассмотрение поэтики и  языка анимации  путем сопоставления советских и постсоветских анимационных фильмов.  Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка фильмов, привлеченных для анализа, и библиографии, общий объем работы – 69 стр.  Автор рассматривает свою работу в поле анимационных исследований - дисциплины, находящейся на этапе своего становления. В первой главе, посвященной теоретическим подходам, привлечен и рассмотрен объемный методологический контекст, который нужен автору для постановки вопросов исследования – искусствознание, семиотика, феноменология, теория кино. А также - дан яркий и интересный очерк истории российской анимации. Я хочу отметить историографическую составляющую в качестве особого достоинства рецензируемой работы. Интересным, очень важным для понимания природы анимации, но, как мне представляется, нуждающимся в дополнительном объяснении,  решением М. Д. Веселовой оказывается использование понятий семиотического и феноменологического не только как подходов к описанию объектов, как это представлено в первой, теоретической главе, но как качеств, имманентных объектам. Таков вывод второй главы исследования «эволюция языка анимации в советский период: от мифологической структуры к фотогении»: «С течением времени творчество студии «Союзмультфильм» действовало в рамках двух теоретических парадигм, одна из которых сменяла другую. Как только идеологический аппарат оказывал меньшее влияние на художественное творчество, фотогеническая парадигма начинала превалировать над семиотической» (с.43). Вслед за О. Давыдовой («Фотогения» Л. Деллюка: опыт феноменологического прочтения // Общество, Среда, Развитие. 2015. № 4. С. 106-110) автор ВКР использует понятие фотогении. Но если в  работе  Давыдовой фотогения рассматривается в теоретическом поле феноменологии Гуссерля, а в монографии М. Ямпольского, которая также привлечена автором для описания методологии, как определенный этап развития теории кино, то М. Д. Веселова пытается применить эту категорию в качестве инструмента конкретного анализа. Мужественное и дерзновенное решение автора использовать для своего анализа сложнейший аналитический аппарат заслуживает самого глубокого уважения. Дело в том, что в отличие от феноменологии как философского подхода, развивающегося уже более ста лет, феноменология как инструмент прикладного анализа – вызов современного гуманитарного знания. И если кино все таки становилось объектом рефлексии феноменологов, то анимация, насколько мне известно, становится таковым впервые. В качестве достоинств работы следует отметить целый ряд интересных и убедительных наблюдений, среди них описание конкретных изобразительных приемов, посредством которых идеологический миф работает как подкладка анимационного сюжета: это описание сделано как в отношении советских фильмов, так и в отношении продуктов современной российской анимационной индустрии.  Не менее интересным является наблюдение о том, что у режиссеров 30-40х годов анимационные приемы в своей основе сроились на поэтике литературы.  Глубоким, достойным дальнейшего исследования и осмысления является замечание о том, что в анимационных фильмах Норштейна происходит смещение приема изображения – от визуальной репрезентации истории к репрезентации опыта – переживаний, воспоминаний, снов. Автор, описывая последовательно поколения советских и российских режиссеров анимации, нащупывает основания для описания меняющегося качества реальности, которую создает анимация. 	В целом, в отношении представленной для рецензирования работы следует отметить следующее:  Ее содержание соответствует заявленной в названии теме, тема раскрыта полностью, и  более того: помимо теоретической задачи – исследования изменений в визуальном языке российской анимации, решена и другая задача – подробно описана история становления современной российской анимации от первых опытов до сегодняшнего дня.  Структура работы обоснована задачами исследования, работа отражает актуальные проблемы современного искусствознания, в частности – становление анимационных исследований как самостоятельной дисциплины и связанный с этим процессом поиск аналитических приемов.  Автор прекрасно знает современный научный контекст дисциплины и решительно пользуется сложнейшим аналитическим аппаратом.  В качестве недостатков отмечу следующее. Работа не лишена погрешностей в оформлении: кое-где в постраничных сносках не полностью приведены цитируемые работы, глава 3 начинается с параграфа 4.1., есть некоторые погрешности языка и стиля. Так, я думаю, Андрей Хржановский был бы удивлен, узнай он о том, что он проявлял себя в конце 60х годов как «сюрреалист, обличающий советскую бюрократическую систему», а также и о том, что «его работа «Дом, который построил Джек» - предтеча тех безумных образов и деталей, которые будут другими развиты в 1990-х». 	Но, разумеется, эти погрешности никак не умаляют очевидных достоинств рецензируемой работы. ВКР Веселовой Марфы Денисовны заслуживает высокой оценки.    «__21_»_____мая _ 2018     г.          __________                __     С.Б. Адоньева_____________                                                            Подпись                                                       ФИО