РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Шибанова Артемия Алексеевича  по теме «ФОРМИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКОГО ИМИДЖА РЕГИОНА АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ НА ПРИМЕРЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ»  Актуальность рецензируемой выпускной квалификационной работы (ВКР) не вызывает сомнений. Высокую государственную важность Северного морского пути и инфраструктурного укрепления российской Арктики в целом постоянно подчеркивает Президент России. Государственная задача ставится соответствующим ответственным лицам и организациям, а любые движения в русле ее реализации на самых разных уровнях отражаются в информационном пространстве. Содержание ВКР полностью соответствует заявленной в названии теме, а её структура обоснована задачами исследования. Теоретической основой данной работы послужили научные труды о концепциях и технологиях территориального имиджмейкинга и брендинга. Наибольший исследовательский интерес вызывает вторая (эмпирическая) часть работы, без сомнения обладающая большой практической значимостью. Во второй части подробно рассмотрена специфика организации туризма в регионах Арктической зоны, обозначен комплекс проблем, которые нужно учитывать при организации коммуникаций, формирующих имидж региона, по предложенной автором методике проведен сравнительный анализ крупнейших событий пяти приарктических стран: России, Норвегии, Дании, Канады и США. Автору удалось взять экспертные интервью у представителей как Архангельской области, так и двух приарктических стран. Был проведен SWOT-анализ региона Архангельская область. На основании результатов всех проведенных исследований автором был подготовлен документ коммуникационной стратегии Архангельской области на 2019-2020 годы. Таким образом, А.А. Шибанов сумел провести значительную предварительную работу по подготовке дальнейших действий в направлении формирования туристического имиджа Архангельской области. Хочется надеяться, что эта работа будет принята во внимание лицами, ответственными за формирование туристического имиджа Архангельской области при планировании информационно-коммуникационных мероприятий, например, Туристско-информационным центром Архангельской области. Наряду с очевидными сильными сторонами работы требуют уточнения некоторые выводы и положения. 1)	Как именно результат сравнительного анализа фестивальных событий (по одному от каждой из пяти страны), проведенный автором, будет использован (адаптирован) для организации событийных коммуникаций в Архангельской области? 2)	Говоря об освещении события «Фестиваль уличных театров» в Архангельске (с.46), автор утверждает, что «анонсы, отчеты и репортажи публикуются в СМИ регионального уровня, сюжетов о фестивале на федеральном уровне пока не появлялось». Этот тезис вызывает недоумение, поскольку общероссийский телеканал «Культура» всегда освещает подобные события, чему легко можно найти подтверждение в сети. 3)	Какие критерии оценки эффективности качества дали возможность автору сделать следующий вывод: «Самый некачественный подход в построении событийных коммуникаций показали Россия и США» (с. 67). 4)	Требует уточнения следующий вывод автора, касающийся оснований коммуникационной открытости стран: «По уровню установки контактов и открытости можно сделать шкалу, где на верхнем уровне – Норвегия, как самая открытая для коммуникаций страна, на втором – Архангельская область (Россия), на третьем – Дания (Гренландия), на четвертом – США и Канада» (с. 67).  В тексте работы встречают некоторые погрешности и ошибки с точки зрения грамотности языка и стиля изложения, но в целом работа выполнена на достойном уровне, имеет практическую значимость и перспективы дальнейших исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и заслуживает положительной оценки.   Рецензент, К. полит. н, доцент Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»                                                                                                 Н.Н. Журавлева