РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Карповой Екатерины Сергеевны по теме «Политические дебаты как форма электоральных коммуникаций» Актуальность ВКР Карповой Екатерины Сергеевны обусловлена исследовательским интересом к современному состоянию и развитию электоральных коммуникаций. Структура работы в целом логична. Во введении формулируются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи, перечисляются методы исследования. Все эти необходимые формальные элементы не вызывают серьезных нареканий и позволяют понять, о чем будет идти речь в исследовании. Однако в ВКР никак не раскрывается понятие «электоральной коммуникации», заявленное в теме. Теоретическая база исследования основана в основном на работах зарубежных авторов. Использованные источники зачастую неактуальны: приблизительно 12 книг изданы до 2000 года, 10 – в период с 2000 по 2010, и только 2 – после 2010. Не везде присутствуют обобщающие выводы к параграфам.  Справка по истории дебатов в США подробна и обширна (почти 7 страниц текста), в то время как истории дебатов в России уделен 1 абзац. В случае с США автором описаны нюансы организации президентских дебатов: кем и по каким принципам проводятся дебаты, в случае с Россией никакой подобной информации нет. Создается впечатление, что автор пользовался наиболее доступными материалами и не смог при этом сохранить равноценное раскрытие всех заявленных аспектов.  В части ВКР, посвященной последним президентским выборам в России (2018), автор делает голословные заявления, не подкрепленные ни исследованиями, ни  ссылками на авторитетные источники. Так, звучат следующие фразы: «Дебаты в 2018 году проводились исключительно с одной целью – продемонстрировать недоступность провластного кандидата для остальных политиков. Его отсутствие и балаган с оскорблениями, обливанием водой и  слезами показывал, насколько в разных весовых категориях находятся оппоненты. Избирателям нельзя даже допустить мысль о том, что они могут находиться на равных, на одной площадке. Поэтому пропагандисты внушают электорату, что есть главный кандидат, который решает действительно важные вопросы масштаба всей страны и работает для людей. А есть шоу со своими клоунами». Подобные выражения допустимы в устном обсуждении политических событий, однако недопустимы в научно-исследовательской работе, где выводы могут быть основаны либо на анализе эмпирических данных по подробно описанной методике, либо на высказываниях экспертов (при использовании метода экспертного интервью). Если это мнение автора, сформулированное после просмотра дебатов, необходимо было подкрепить его аргументацией и описать использованные методы. В ВКР заявлена обширная и не обоснованная эмпирическая база: видеозаписи предвыборных дебатов в США (с 1960 по 2016 год), во Франции (2007 год , 2017 год), В Иране (2009 год), в России  (2012 год, 2018 год) – 13 видеозаписей.  Фактически автор самостоятельно исследует и анализирует лишь президентские дебаты в России в 2018 году. В ВКР нет ни слова о дебатах во Франции и Иране. Исследование президентских дебатов в США (1960, 1980, 1988 и 2000 гг.) представляют собой скорее изложение: автор цитирует различные источники, даже не проверяя их на актуальность. Так, стр. 24 содержит предложение: «Встретились для дебатов в 2000 году текущий президент страны Джордж Буш-младший и действующий вице-президент Эл Гор». К этому абзацу автор не приводит никаких ссылок. Соответственно, можно сделать два предположения: либо это оригинальный текст и автор до сих пор считает, что президентом США сегодня является Джордж Буш-младший, либо автор использует чужие цитаты без указания источника, и даже не находит необходимым внимательно ознакомиться с текстом.  В качестве гипотезы автор выдвигает утверждение о том, что «политические дебаты оказывают серьезное влияние на исход избирательной кампании в том случае, когда рейтинги кандидатов близки друг другу». В заключении к ВКР утверждается, что гипотеза «является доказанной». При этом, обобщая изложенную в параграфе 1.2. информацию, автор делает следующие выводы: «На выборах 2016 года победил Дональд Трамп, несмотря на все прогнозы социологов и исход дебатов. Это еще раз доказывает, что победа в дебатах не всегда решает исход выборов». Таким образом, прослеживается логическая ошибка в суждениях автора. Согласно отчету SafeAssign, оригинальность ВКР составляет 91%. Однако программа сообщает, что некоторые из слов в тексте содержат символы из разных языков, что, возможно, используется во избежание автоматического обнаружения плагиата. В целом ВКР носит скорее реферативный характер, выводы не всегда аргументированы и логичны. Однако поставленные цели и задачи достигнуты. ВКР заслуживает удовлетворительной оценки.  22.05.2018  Калабина Анна Евгеньевна