ОТЗЫВ НА ВКР  Л. А. Цупко  Киберспортивный блог как новый формат в журналистике  Стремительное увеличение скорости передачи сообщений, возникновение суперсовременных технологий, модернизация традиционных средств коммуникации порождают новое медиаповедение журналистов, которое разрушает привычные представления о СМИ, аудитории, производит новые формы и системы. Доминирующими становятся сетевые технологии, действующие по принципу взаимодействия всех со всеми, при которых любой участник информационного обмена одновременно становится и потребителем информации, и производителем ее. Эта возможность, обусловленная постиндустриальным развитием IT-технологий, подкрепляется устойчивым желанием пользователя стать активным участником коммуникативного процесса. Что же говорить о журналистах, да еще и спортивных.  Актуальность выбранной Л.А.Цупко темы очевидна. Автор дипломной работы во введении обозначает объект и предмет исследования. И если определить объект удалось, то с предметом возникала заминка. Автор обозначает предмет как особенности в контексте киберспортивной журналистики. Но  особенности — это не предмет исследования, предметом должны стать те признаки, которые отличают объект исследования и эти признаки перечислить и затем исследовать. Стремясь рассмотреть все новации в типологическом облике киберспортивных СМИ, Людмила Андреевна ставит задачу  изучить предпосылки и условия возникновения киберспортивного блога и проследить, как они повлияли на характер публикаций. Однако в тексте ВКР о предпосылках и условиях возникновения киберспортивного блога и их влиянии на характер публикаций практически ничего нет. Остальные задачи - охарактеризовать киберспортивный блог как формат в журналистике; - выяснить роль личности автора в киберспортивном блоге; - классифицировать блоги и выделить их особенности — если и получили решение, то не в полной мере. Так, например, о роли личности автора обнаружен только один абзац на стр. 19: «Отдельно выделяется «призрачный» блог, который отличается тем, что личность автора скрыта за никнеймом или просто неизвестна, но в случае с киберспортом эти два типа можно объединить. Для киберспортивных сайтов характерно указание имен в сочетании с игровыми никнеймами в формате «имя “никнейм” фамилия» (например, Богдан “Iceberg” Василенко), причем это касается не только профессиональных игроков, но и авторов, которые, как уже было упомянуто, сами являются игроками». Здесь уместен вопрос: вообще речь идет об игроках или журналистах? Или если игрок ведет блог, он автоматически становится журналистом? Ответы на эти вопросы в тексте ВКР рецензент не нашел. Классифицируя киберспортивные блоги, автор утверждает, что делит их на три категории. Первая – это информационные тексты. Вторая категория – это аналитика. Третья так и осталась загадкой. О ней ничего не сказано. Структура работы — классическая. Текст состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем — недостаточен. Без списка литературы — 40 страниц. При этом в работе много лишней и при этом широко известной информации, в частности,  типовые характеристики «Вконтакте», «Facebook», «Одноклассники», Instagram, Твиттер, Youtube.  Как содержательный пробел выглядит отсутствие оценки воздействия на аудиторию основных тенденций в развитии киберспортивной журналистики.  Заключить рецензию можно выводом о том, что ВКР дает некоторое представление о киберспорте, об исследованиях, посвященных новому виду спортивной журналистики.