Рецензия на ВКР студентки очного отделения ВШЖиМК Ниякишевой Александры Романовны на тему: «Освещение в СМИ скандальных ситуаций в школах: этический аспект» Знакомство с текстом данной квалификационной работы заставляет вспомнить не только собственное школьное детство, но и весь личный опыт в отношении потребления информации о школьной жизни, которая встречалась и встречается в СМИ. Все мы были когда-то детьми, и все мы читали когда-то газеты. Однако дети нового века, видимо, не очень любят читать газеты, слушать радио и смотреть телевизор. Иначе чем объяснить то обстоятельство, что автор рецензируемой ВКР как-то игнорирует весь возможный аудиторный опыт, неистово и искренне считая, что главные проблемы с точки зрения этики возникают исключительно в сетевом пространстве. Что неадекватно отражает реальную событийную картину с точки зрения ее анализа в других видах и типах медиа. При этом автор будто не видит (или не хочет видеть), что негативный инфотренд в отношении школ  не единственная возможность рассказывать о том, что сегодня происходит в системе среднего образования. Проблемы ведь не только в том, что  насилие или сексуальные домогательства присутствуют в школьной жизни, но есть еще и более системные ситуации, носящие скандальный характер. Например, ЕГЭ, социальное неравенство, этнический дисбаланс по составу школьного контингента.  Для более объективного освещения заявленной тематики следовало привлечь и материалы печатных СМИ, посвященные затронутым скандальным ситуациям. В случае же данной ВКР автор, ограничив себя пространством Сети, будто сделал вид, что ее, как школьника старших классов, интересуют исключительно любимые предметы. Например, физика, математика и информатика, а обществоведение можно игнорировать. Проще говоря, сосредоточившись на единственном канале распространения информации, коим является интернет, автор применяют к нему нормы действующего законодательства о СМИ. Тогда как в нем нет ни слова о сетевых медиа. Именно в эту лазейку и пролезают, как через дыру в школьном заборе, те журналисты, которые не хотят отвечать у доски домашнее задание, ибо они его просто-напросто не выполнили. Опасность получить «двойку» за невыученный урок их не беспокоит. Как у любого учащегося, у автора ВКР есть некое идеалистическое представление о том, как должны действовать юридические и этические нормы. Однако стоило более зреть в корень проблемы. А зерно истины заключается в том, что дело не только в недобросовестных журналистах, а в том, что модели их поведения диктуются информационной политикой самих СМИ, их топ-менеджерами и владельцами. Здесь как раз бы и пригодился анализ практики освещения школьных скандалов  такими склонными к таблоидности СМИ как газеты вроде «Комсомольской правды» или «Московского комсомольца».  Но чего нет, того нет. И причина здесь кроется ни в личности автора ВКР или ее компетенциях или умениях, а в том, что учебное подразделение, к которому формально относится студентка, на глазах у всего прогрессивного человечества поменяло вывеску, отчалив от берега периодической печати и отправившись на поиски некой сомнительной виртуальной «земли Санникова» по имени цифровые медиакоммуникации. К сожалению, подобная парадигма учебного бытия влияет на чертоги разума субъектов образовательного процесса, усиливая в их подсознании доминанту студенческого постмодернизма, в виде фантазийной игры с падежами, грамматикой, пунктуацией и орфографией. Что отражается и в тексте данной ВКР. И на интеллектуальный десерт вопрос-недоумение относительно количества использованной литературы. На взгляд рецензента, затуманенный долей академического занудства, список излишне краток, что в принципе можно считать косвенным доказательством таланта автора ВКР. А это предполагает высокую степень вероятности присуждения ей искомой квалификации, сопровождаемой явно положительной оценкой. Чему рецензент был бы несказанно рад. Рецензент, профессор СПбГУ, доктор филологических наук                                                Ильченко С.Н.