Виктория Валерьевна Бутакова обратилась к одной из актуальных тем, какой в настоящее время является рассмотрение богатейшего опыта популяризации науки во второй половине XIX - начале XX в., когда ее осуществляли крупные отечественные учёные. И одним из таких выдающихся ученых был Климент Аркадьевич Тимирязев, который, как показывает в исследовании В. Бутакова, являлся не только ученым, но и публицистом, и не только публицистом, но и редактором отдела науки в журнале А. М. Горького «Летопись». Таким образом, в исследовании личность Тимирязева представлена во всем многообразии его научной, публицистической и редакторской деятельности.   Объект - жизнь и журналистская деятельность К. А. Тимирязева и Предмет исследования – творчество Тимирязева как публициста и редактора определены правильно, что не так часто встречается в выпускных квалификационных работах. Но к предмету исследования еще вернемся, так как его широта вызывает вопросы. Исследование опирается на солидную теоретико-методологическую базу, хотя одна из работ — трактат чешского юмориста К. Чапека «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям» - вряд ли можно характеризовать в обзоре научной литературы как научный труд. Есть повторы, например, на одной странице введения дважды перечисляются научные методы, используемые в работе. Цель сформулирована недостаточно четко: «цель данной работы – изучить редакторскую и публицистическую деятельность К. А. Тимирязева, выявить характерные жанрово-тематические особенности». К составляющей цели — выявлению характерных жанрово-тематических особенностей» - претензий нет, изучение же не может быть целью. Мы изучаем какой-то объект с целью. Т. е. результат в исследовании есть, некоторая проблема только в первой части формулировки. Задачи, поставленные исследователем - рассмотреть журнал «Летопись» в социокультурном контексте эпохи; определить биографические факторы формирования научно-общественной позиции К. А. Тимирязева; определить его роль как редактора в становлении журнала «Летопись» и идеологической направленности издания; определить редакторские принципы; выявить особенности портретных очерков  и проблемно-тематические доминанты статей, а также основные полемические приемы К. А. Тимирязева в статьях против антидарвинистов — в основном решены.  Структура работы логична, главы заканчиваются выводами. Обе главы представляют несомненный интерес — как панорама общественной и научной жизни начала ХХ в. и как глубокий анализ редакторской и публицистической деятельности выдающегося русского естествоиспытателя. Следует отметить, что из имеющихся научных и научно-популярных трудов о личности и деятельности К. Тимирязева, ни один не был посвящен его редакторской и публицистической деятельности, где-то о ней упоминалось, но серьезный анализ деятельности ученого в сфере научно-популярной журналистики, пожалуй, представлен именно в этой выпускной квалификационной работе.