РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося 4 курса основной образовательной программы БАКАЛАВРИАТА СПбГУ по направлению 41.03.05 «Международные отношения» РАЙКОВА Глеба Руслановича на тему: «РОЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРЫМСКОМ ВОПРОСЕ СКВОЗЬ ПРИЗМУ СЦЕНАРИЯ В КОСОВО»  1.	Оценка качества ВКР №  п. п.	Критерии оценки  (проверяемые компетенции)	Баллы оценки:  •	отлично (5) •	хорошо (4) •	удовлетворительно (3) •	неудовлетворительно (2)  	Комментарии к оценке  1.	Актуальность проблематики (ОКБ-3, ПК-19, ПК-24)	отлично	Актуальность выбранной проблемы не вызывает сомнений. Тема представляет очевидный научный интерес как в международно-политическом, так и международном правовом срезе. 2.	Корректность постановки цели, взаимосвязанность цели и задач  (ОКБ-5, ПК-19, ПК-24)	отлично	Формулировка цели исследования корректна и научно оправданна. Поставленные задачи адекватно конкретизируют и структурируют исследовательский процесс. 3.	Степень разработанности источниковой базы и качество критики источников  (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	хорошо	Исследование базируется на обширной эмпирической базе с привлечением разнообразных документальных и нарративных источников. Вместе с тем, представленный во введении обзор источниковой базы получился довольно хаотичным, без выделения и классификации первичных источников по группам, а лишь с перечислением их типов в бессистемном порядке (особенно это касается первой части обзора на с. 13). Кроме того, отсутствует осмысление источниковой базы в привязке к используемой методологии. 4.	Полнота и разнообразие списка использованной литературы (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	отлично	Автору удалось привлечь разнообразную научную литературу на русском и английском языках. Это касается как концептуально-теоретических рамок исследования, так и предметного осмысления научной разработанности косовского и крымского кейсов. В качестве единственного замечания следует указать, что при характеристике степени изученности проблемы во введении принято строить анализ не исходя из того, что «помогло», «было полезно» или «имело значение» для написания работы (с. 8-13), а исходя из того, в какой степени те или иные аспекты проблемы уже изучены в научной литературе. 5.	Соответствие методов исследования поставленной цели и задачам (ОКБ-6, ПК-27) (факультативно)   	не оценивается	Выбор методологии, заявленной во введении оправдан лишь частично. Для научной корректности автору следовало включить в текст работы (в качестве приложения) тот опросник, который использовался для проведения полуструктурированного интервью с экспертами. Выбор институционального метода нельзя признать оправданным, поскольку он, в основном, используется для изучения конкретных социальных, политических и экономических структур и не подходит для анализа правого измерения вопросов гуманитарной интервенции или вооруженных конфликтов в целом. Диалектический же метод является общенаучным принципом познания и не может напрямую быть частью конкретно-научного методологического инструментария. Кроме того, использование метода системного анализа, также заявленного во введении, в работе не прослеживается. Наконец, формулировку разграничения объекта и предмета исследования нельзя признать корректной. Тем не менее, указанные замечания не влияют на оценку в силу факультативности соответствующего критерия. 6.	Соответствие результатов ВКР поставленной цели и задачам (ОКБ-5; ПК-19, 21, 24)	отлично	Результаты исследования в полной мере соответствуют поставленной цели и задачам. Они характеризуются обоснованностью, конкретностью, аналитичностью и, несмотря на то что научная новизна не является обязательной в ВКР на уровне бакалавриата, вносят определенный вклад в научное осмысление поднятых проблем. 7.	Качество оформления текста  (ОКБ-1, ПК-19, 21)	отлично	Оформление текста соответствует основным требованиям, предъявляемым к ВКР студентов бакалавриата. Качество научной проработанности текста находится на достаточно высоком уровне. Средняя оценка:	4,8 (отлично)  Основное содержательное замечание по работе заключается в следующем. Несмотря на в целом выдержанную автором сбалансированность оценок при сравнении между собой косовского и крымского кейсов, в некоторых случаях эта сбалансированность нарушается или же само сравнение выглядит неоправданным. В частности, большие вопросы вызывает тезис об отсутствии в долгосрочной перспективе «однозначных» негативных результатов внешнего вмешательства в косовский кризис по сравнению с крымским кризисом (с. 52, абзац 2), а также утверждение о вероятной легитимности интервенции НАТО на основе критерия постконфликтного «установления стабильных властных структур, гарантирующих соблюдение прав человека» (с. 90, абзац 4). В обоих случаях не ясно, что выступает референтом оценивания, какие стандарты и источники применяются для таких оценок и, наконец, игнорируются очевидные факты, связанные с криминализацией обстановки в Косово в 2000-2011 гг., превращением его в европейский хаб наркоторговли, незаконного оборота оружия, торговли людьми и человеческими органами, что подтверждалось в т.ч. и отчетами международных правозащитных организаций.   2.	Заключение/рекомендации членам ГЭК:  В целом представленная работа является состоявшимся самостоятельным исследованием, основанным на широкой эмпирической базе, выполненным на высоком уровне и демонстрирующим основательное понимание автором затронутых проблем и закономерностей взаимосвязи между косовским и крымским кейсами. Она соответствует всем основным требованиям, предъявляемым к бакалаврским дипломным работам, и заслуживает высокой положительной оценки, а ее автор – присуждения степени «бакалавра» по направлению 41.03.05 Международные отношения.   3.	Рекомендованная оценка: __отлично_   31 мая 2018 г.  к.п.н., доцент кафедры американских исследований СПбГУ Голубев Денис Сергеевич