Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра на тему «Социально-экономический анализ рынка интернет-магазинов»  Проценко Дарьи Александровны ООП ВО  «Социология»  по направлению «Социология» профиль «Экономическая социология»                                       1.	Четкость постановки целей и задач исследования Цель выпускной квалификационной работы Проценко Д.А. – «определить степень распространенности услуг интернет-магазинов среди жителей Санкт-Петербурга» (с. 5 ВКР). Анализ структуры работы и ее замысел, отраженный в названии ВКР, свидетельствуют, что цель исследования сформулирована нечетко. Разве социально-экономический анализ интернет-магазинов сводится к определению степени распространенности их услуг среди населения Санкт-Петербурга? Кроме того, формулировка задач исследования выходит далеко за рамки поставленной цели. 2.	Обоснованность структуры и логики исследования Структура работы выглядит неубедительной. Главы 1 и 2 не связаны с главой 3, в которой практически не представлены теоретические положения, описанные в двух первых главах. 3.	Наличие вклада автора в результаты исследования  Проверка работы на плагиат свидетельствует о том, что исследование в основном носит самостоятельный характер - процент заимствований допустимый (15%). Вклад автора определяется тем, что был проведен самостоятельно интернет-опрос жителей Санкт-Петербурга с целью выявления их отношения к интернет-покупкам и интернет-магазинам. Хотя методика опроса вызывает нарекания. 4.	Новизна и практическая значимость исследования К сожалению, проведенное исследование не содержит элементов новизны. Первые две главы – это обзор литературы по проблематике информационного общества и проблематике общества потребления. Знакомство с этим материалом позволяет заключить, что ничего нового автор ВКР не привнес в рассмотрение названных выше тем. Более того, как отмечалось выше, этот обзор не содержит полезных выводов для эмпирического исследования, результаты которого отражены в главе 3. Также с сожалением могу констатировать, что я не обнаружила практической пользы от проведенного автором эмпирического исследования. 5.	Корректность использования методов исследования и анализа экономической информации Во введение заявлено, что в исследовании используются методы: контент-анализ исследований рынка интернет-магазинов; онлайн анкетирование жителей СПб (с. 6). К сожалению, в тексте работы я не обнаружила ни описания методики контент-анализа, ни самого анализа, хотя я насчитала приблизительно 20 работ, содержащих результаты исследований онлайн шопинга и имеющих непосредственное отношение к теме исследования, которые есть в свободном доступе в Интернете, но которых нет в списке литературы и соответственно в списке источников для контент-анализа. На с. 42-45 вместо контент-анализа можно увидеть описание запросов в системе «Яндекс», связанных с интернет-магазинами. Но это другая история. Это не контент-анализ исследований по теме. Также есть замечания по методике проведения опроса и по опроснику. Начнем с программы исследования и формулировки гипотез (с.40-41). Смущает сама концепция исследования. В качестве проблемы обозначено: «вследствие стремительного развития информационного общества интернет-магазины способны в скором времени потеснить традиционные магазины» (с. 40). Читатель ожидает, что в исследовании будет рассматриваться влияние фактора информатизации на предпочтения потребителей в выборе магазинов. Соответственно гипотезы исследования будут связаны с предположениями о том, какие интернет-технологии влияют на выбор интернет-магазинов, какие социальные факторы, связанные с информатизацией,  влияют на этот выбор. Однако на с. 41 видим совершенно другие гипотезы, причем они выглядят тривиальными. На с. 41 указано, что использована стихийная выборка. Что это такое, я не знаю. В тексте нет аргументации репрезентативности и валидности полученных данных. Сама выборка описана только по двум параметрам, хотя в опроснике есть и другие параметры: образование, частота посещения интернет-магазинов. Теперь об опроснике. Видно, что при его конструировании студентка не опиралась на существующие исследования по теме. Поэтому ряд важных параметров, таких как доверие интернет-магазину, зависимость выбора магазина от включенности в сеть Интернет, в целом зависимость от Интернет, выпали из поля зрения автора ВКР. Некоторые вопросы сформулированы некорректно, например вопрос 3 (об образовании).   6.	Актуальность используемых информационных источников Список литературы содержит 46 источников, в том числе научных и учебно-методических публикаций – 40 источников, что явно недостаточно для раскрытия такой сложной темы. Совсем нет источников, характеризующих результаты социологических исследований E-shopping, online shopping, поведение покупателей, ориентированных на онлайн шопинг. 7.	Достоинства работы К достоинствам работы относится следующее: в ходе подготовки ВКР Проценко Д.А. изучила фундаментальные социологические труды по исследованию рынков и по обществу потребления, а в самой работе продемонстрировала соответствующее знание и понимание того, в чем суть информационного общества, в чем суть общества потребления. Также студентка продемонстрировала понимание того, что представляет собой социально-экономический анализ рынка и потребления.  8.	Замечания  и недостатки работы   Основное замечание по работе Проценко Д.А. – эмпирическое исследование не опирается на имеющиеся разработки в области изучения потребительского поведения и потребительского выбора интернет-магазинов и интернет-покупок. Также справедливы все замечания, высказанные выше. 9.	Вопросы для защиты 1.	Что такое стихийная выборка? 2.	Что такое рынок интернет-магазинов? 10.	Допуск к защите и оценка работы Выпускная квалификационная работа Проценко Дарьи Александровны на тему «Социально-экономический анализ рынка интернет-магазинов» соответствует требованиям образовательного стандарта СПбГУ по уровню бакалавриата по направлению «Социология» лишь частично. С учетом актуальности и сложности выбранной темы оцениваю ее на D – удовлетворительно.                                                                                            Рецензент,   д.с.н., проф. проф. кафедры социологии культуры  и коммуникации СПбГУ                                                                             (Минина В.Н.)   26.05.2018