РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Токаревой Арины Вадимовны  по теме «МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА ПОСТВОСЬМИДЕСЯТНИКОВ В КИТАЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ»  ВКР Токаревой А.В. посвящена сравнению творчества писателей и писательниц направления «поствосьмидесятников» в китайской литературе. Современная сетевая литература – новый и пока что мало исследованный феномен в современной китайской литературе, а потому работа Токаревой А.В. весьма актуальна и призвана восполнить данный пробел в изучении китайской литературы. Во введении аргументирована актуальность выбранной темы, проанализирована степень изученности вопроса, грамотно сформулированы цели и задачи исследования. Структура работы логична, обоснована и соответствует оптимальному решению поставленных автором задач.  В списке литературы 47 наименований, из них 4 на русском, 29 на китайском и 14 на английском языке. Библиография оформлена по стандарту и вопросов не возникает, хотя традиционно раздел с западноевропейскими языками должен предшествовать разделу с восточными. В первой главе анализируется течение «поствосьмидесятников» в целом, вторая и третья главы повествуют о мужском и женском направлении этого течения, соответственно, и в последней приводится сравнение черт и тенденций творчества писателей и писательниц. Стоит отметить, что подавляющее большинство произведений исследуемых авторов не переводилось на русский язык; студентка Токарева А.В. частично восполнила этот пробел, с одной стороны, с другой – исследовала большой объем оригинального материала на китайском языке. Поскольку в настоящий момент в отечественной синологии тема освещена недостаточно широко, помимо привлечения имеющихся теоретических работ студентке пришлось восполнять теоретический пробел собственными суждениями. Эту попытку в общем и целом можно считать успешной: автор проявил умение выделять и формулировать проблемы, сопоставлять и анализировать данные, отслеживать ведущие тенденции. Вместе с тем нужно отметить и некоторые недостатки работы. Изложение несколько сумбурно и перескакивает с одной мысли на другую, а иногда и обратно; с одной стороны это, бесспорно, свидетельствует о самостоятельности проделанной автором работы, с другой несколько осложняет восприятие текста. Кроме того, сравнению «мужского» и «женского» не хватило, на наш взгляд, глубины и развернутости, автор затронул лишь самые общие темы, не охватив, например, стилистику повествования и художественные приемы. Лично я отношусь к понятию «женская литература» весьма скептически, мне кажется, что талант зачастую гермафродичен, и Арине Вадимовне меня разубедить не удалось. Кроме того, в списке литературы стоило выделить раздел с непосредственно источниками – произведениями авторов, творчество которых анализирует студентка. Однако все вышеперечисленное не влияет на общее положительное впечатление от работы. Считаем, что ВКР Токаревой А.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам этого уровня, и заслуживает оценки «отлично».