РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Титаровой Екатерины Владимировны по теме : «Отрицательные конструкции с метафорическим оппозитивом» 	Рецензируемая работа Е.В.Титаровой посвящена сложной теме — функционально-семантическому анализу высказываний с отрицанием, в которых в фокусе находится бинарная оппозиция метафорических номинаций. Таким образом, отрицательная конструкция с метафорическим оппозитивом анализируется в отношении поиска функциональных значений, создающих  новую экспрессивно-семантическую перспективу высказывания. Бинарные оппозиции исследуются как коммуникативно-семантические компоненты , при условии наличия у одного из них отрицания. Основное внимание автор уделяет использованию конструкций в двух жанрах — в художественной литературе и в ораторской речи политиков. 	Материалом исследования послужили 100 примеров, собранных из художественной литературы 19-20 веком и речей современных американских политиков. В работе представлено 30 примеров в которых метафорическая оппозиция представлена как отдельными номинативными элементами, так и более распространёнными конструкциями. 	Актуальность работы заключается в обращении к активно развивающимся направлениям лингвистических функциональных исследований, позволяющим определять новый функциональный потенциал  лингвистических единиц  с позиций когнитивно-дискурсивной парадигмы. Структура ВКР полностью отвечает поставленным задачам.  Работа состоит из следующих частей: введение, теоретическая глава (сс.5-26), исследовательская глава (сс. 27-46), заключение ( с.46), список использованной научной литературы (29 наименований и ни одного на иностранных авторов.); По какой причине автор не использовал результаты исследований профессоров филологического факультета СПбГУ? в работе есть два списка с информацией об одном и том же материале - список источников примеров языкового материала - (14 наименований) ( с.50) и   список сокращений источников примеров (языкового материала ( с.52)).  К положительным сторонам работы относятся следующие: 1. Успешно составленная структура ВКР, аккуратно вычитанный текст (единичные опечатки на сс. 17, 33.  ), а также является ёмкие формулировки-обобщения в конце параграфов теоретической главы, которые имеют отношение к теме, но не следуют из содержания параграфов. Изложение теоретической части написано грамотно, но в нём часто отсутствуют ссылки на первоисточники  (например, на сс. 21-22 при изложении интенсионала и и импликационала; на сс. 24-25 при изложении концептуальной метафоры; и многие другие), а также некоторое не соответствие выводов по главе и изложенному теоретическом материалу (например, в выводах внимание уделяется экспрессивно-риторическому потенциалу отрицания и тропам ( с.25)., которые в главе практически не нашли обсуждения.). 2. Автор ВКР не только освоил достаточно сложные вопросы семантики бинарных оппозиций, метафорической номинации и способы моделирования коммуникативно-семантических функций, но и сумел прийти в исследовательской части к интересным результатам: Основные комментарии  к примерам в аналитической части интересные и хорошо сформулированы. При этом они не нашли должного обобщения в выводах по главе ( сс. 44- 45) и в Заключении ( с.46). При чтении диссертации возникли некоторые дискуссионные вопросы и замечания. 1) Какой принцип был положен в отбор исследовательского материала? К использованному материалу есть несколько вопросов. По какой причине автор использует столь разноплановые и относящиеся к разным эпохам тексты, как романы Ш. Бронте, М.Митчел, Дж Орвелла и современные политические выступления американских политиков.  Во введении указан материал художественных произведений — 3000 страниц текста только художественной литературы. Но при подсчёте эта цифра представляется завышенной. Кроме того, многие произведения существуют в электронном ресурсе и дача обращения 17.04 2018 или 20.04 2018 и даже 07.05.2018. Возникает вопрос :-  каким образом проходил сбор материала? Транскриптов выступлений политических деятелей более 20, а в указанной использованной литературе их 14. 2) Существует ли принципиальное противопоставление между функциональным потенциалом диалогической речи, отражённой в художественной речи и политическим дискурсом современных политиков. Судя по выводам исследователя, приведённым на сс. 44-45, разницы не существует. Однако в представленном анализе автор выделяет разные функциональные значения для разных жанров. (глава 2). При этом отмечается, что  в диалоге художественных произведений существует функция убеждения (Можно сравнить примеры 5 и 20). Представляется, что функции в обоих жанрах одинаковые, но их распределение разное. Тем более, что сам автор об этом пишет на с.34.  3) Заявление о разнице между созданием художественного образа, созданном с помощью метафоры, и метафоры в политическом дискурсе в рамках  политического выступления, не может быть выводом исследования . Представляется, что формулировка о том, что в художественном тексте функции стилистические, а в политическом выступлении прагматические (с.38) некорректно. Распределение функций у них разное, но принципиальная бинарная оппозиция одинаковая, так как она основана на когнитивной антиномии.  4)Что понимается под функцией в рамках метафорических оппозитивов  отрицательных конструкций? Функциональный анализ иногда проводится в рамках стилистических параметров, коммуникативно-семантических и логико-семантических. По какой причине в 2.1. в названии параграфов нет  упоминания о «функциях», а в 2.2. термин функция присутствует. Есть ли в этом особая причина?   Как понять такие высказывания - «функция характеризации относится больше к стилистическому приему, и не обладает такой ярко выраженной прагматической направленностью, как другие функции, представленные в работе. Она также чаще всего реализуется не в чистом виде, а в комбинации с другими функциями, например, с функцией усиления значения...» (с.32) . Высказанные замечания не снижают общего положительного впечатления от ВКР. Выпускная квалификационная работа  Титаровой Е.В. представляет собой самостоятельное исследование, актуальная тема которого раскрыта в содержании диссертации, а  Основная цель и задачи  выполнены. Текст выпускной квалификационной работы Титаровой Екатерины Владимировны прошел проверку через электронную систему Blackboard СПбГУ на выявление текстовых совпадений в тексте ВКР. Научный руководитель ознакомился с общим характером выявленных системой текстовых совпадений и отметил, что большая часть совпадений представляет собой корректное цитирование с указанием источника (пересказ цитаты без заключения в кавычки с указанием фамилии автора), цифровые знаки композиционной структуры (например, 3.2.1), названия научных работ и имена ученых, клише научной речи и термины.  . «_28»_мая 2018    г.      доктор филологических наук, профессор кафедры английской филологии и перевода СПбГУ Третьякова Т. П._   П