О Т З Ы В официального оппонента о выпускной квалификационной работе ЛЕЙТУШ Алины Гадельжановны  «Первый русский профессиональный философский журнал «Вопросы философии и психологии» (1889–1918 гг.)»  Актуальность работы А.Г. Лейтуш, на наш взгляд, определяется не только общими обстоятельствами, которые перечислены автором во введении, в частности, прямой соотнесенностью переломных этапов в развитии философии XIX века и современного этапа в развитии отечественной гуманитарной мысли. Хотелось бы подчеркнуть, значительность эмпирической базы исследования, в которую вошли тексты, привлекающие внимание философов, социологов, исследователей издательского дела. Алина Гадельжановна пищет, что проект просуществовал 29 лет (142 книжки объемом 15-16 печатных листов) и был закрыт после «философского парохода» в 1918 году, журнал стал  одним из первых органов специализированной философской мысли в России.  Кроме того, в работе есть сведения, презентующие социально-исторический контекст, которые могут быть полезны широкому кругу современных читателей. Например, интересно, что журнал печатался на средства казначея МПО и владельца кондитерской фирмы «Абрикосов и сыновья» А. А. Абрикосова (компания существует и сегодня, занимается производством элитного шоколада). Полагаю, что всяческого поощрения заслуживает внимание выпускников, адресованное столь сложным явлениям из истории журналистики, явлениям контекстным, постижение феноменальности которых требует работы с многочисленными архивными источниками. Автор ВКР пишет, что ей пришлось познакомиться со  справочником Н.М. Лисовского, архивами издания А.А. Козлова «Свое слово» и богословского журнала «Вера и разум». Из приложения ясно, что действительно знакомство состоялось. Также студентке пришлось прочитать «Историю русской философии» В.В. Зеньковского в четырех томах, исторические сочинения Г.В. Флоровского, Г.Г. Шпета, Н.О. Лосского, Н.Я. Грота, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, А.Ф. Лосева. Мы прекрасно знаем, каких усилий требует работами с подобными материалами. К сожалению, я почти уверена, что не все наши выпускники смогут запросто сказать, к какому сегменту научного дискурса принадлежат многие из только что перечисленных имен. Хотелось бы отметить и не менее похвальное серьезное отношение автора работы к терминологической базе исследования, точнее, стремление к максимально точному использованию терминологических единиц, имеющих разное дефинитивное описание. Что касается логики исследовательского сюжета, то она вполне традиционна, а потому не вызывает никаких возражений. К бесспорным достижениям автора ВКР я бы отнесла разделы, посвященные  - «общим чертам историко-философского процесса XIX века в аспекте институционализации философии» (первая глава), потому что, на мой взгляд, это удачный вариант исторической преамбулы исследования; - и раздел, в котором представлена «типологическая модель «Вопросов философии и психологии»» (вторая глава), потому что это концептуальное  ядро сочинения. Надо сказать, что читать было интересно. Но любое серьезное чтение вызывает вопросы. Это естественно и логично. 1.	На стр. 76 автор пишет: «Гибридность «Вопросов» отражает представления о профессиональной философии в России в конце XIX века, которые претерпели изменения к современному моменту». Какие именно изменения имеются в виду? Отход от психологии? Какой тип специализированного философского издания эти изменения спровоцировали? Если смотрели «Вопросы философии», то чем они принципиально отличаются от предмета Вашего интереса? 2.	Верите ли Вы в возможность реализации в издании такого типа принципа внеидеологичности? Насколько этот принцип был реализован в редакционной политике исследуемого издания?  Наконец, работа хорошо написана, хотя незначительные стилистические погрешности все-таки встречаются. Примеры: С. 3 - «Журнал распространялся по всей стране и за ее пределы, в некоторые годы достигал двух тысяч подписчиков»; с. 33- обяснения, с.46 - они необходимы в целях показать редактора ; с. 52- внеидеолгичность и т.п. Но все это не снижает общего весьма   положительного впечатления от рецензируемой работы, соответствующей всем тем требованиям, которые предъявляются к научным сочинениям данного жанра.  Доктор филологических наук, профессор кафедры  медиалингвистики                     Н.С. Цветова