ОТЗЫВ  научного руководителя на выпускную квалификационную работу  Мешалкиной Арины Евгеньевны по теме «Возвращение культурных ценностей в Россию в (1980-е - 2017 гг.): деятельность Российского фонда культуры, отечественных музеев, культурно-просветительских и общественных организаций и частных коллекционеров» по направлению подготовки 51.03.04.  Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия образовательная программа бакалавриата «Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия  (профиль «Атрибуция и экспертиза художественных ценностей»)»   Выпускная квалификационная работа Арины Евгеньевны Мешалкиной посвящена актуальной проблеме возвращения культурных ценностей, вывезенных в течение 20 в. за пределы России. Проблема тем более актуальная, что именно на двадцатое столетие приходятся самые грандиозные потери культурного достояния России за всю её историю. В ВКР рассматриваются различные аспекты и направления деятельности по возвращению культурных ценностей российского происхождения, однако основной акцент сделан на возвращения предметов, вывезенных русскими (российскими) эмигрантами. Работа состоит из пяти глав, разбитых на параграфы, Введения, Заключения и Списка использованной литературы и источников. В довольно пространном Вступлении помимо формулирования целей и задач, рассматриваются и систематизируются причины, по которым культурное достояние может оказаться за пределами страны, указываются различные правовые основания его перемещения. Также там формулируется довольно провокационный вопрос, на который далее, после основного изложения далее дается ответ, – а нужно ли возвращать культурные ценности в Россию? Прежде чем перейти, к рассмотрению собственно деятельности по возвращению, А.Е. Мешалкина дает краткую сводку относительно причин и обстоятельства вывоза культурных ценностей за пределы России, выделяя две основные (по масштабам) причины – утраты, связанные с событиями Великой Отечественной войны, и вывоз ценностей потерпевшими поражение противниками советской власти в начале 20 века.  Дальнейшее изложение вопроса выстраивается автором в зависимости от субъектов, которые, сыграли (и продолжают играть) значимую роль в процессе репатриации культурных ценностей: общественные организации и объединения, коллекционеры, музеи.  В первой главе достаточно подробно рассматривается деятельность Российского (Советского) фонда культуры, усилия которого по возвращению культурного достояния России трудно переоценить, излагается история фонда, основные направления деятельности, наиболее значимые достижения. В следующей главе приводятся данные о работе в этом направлении культурно-просветительского общества «Родина», основанного за пределами России, рассматривается история формирования его коллекция и музея, в основу которых легли эмигрантские собрания; приводятся примеры наиболее значимых дарений. Другими участниками процесса возвращения культурных ценностей в Россию являются коллекционеры. Правда тех, кто достаточно активно проявляет себя в этой области, довольно немного. Это направление деятельности коллекционеров проиллюстрировано на примере двух собирателей Эдуарда Фон Фальц-Фейна (который, кстати, также активно судился с Российской Федерации, относительно национализированных ценностей) и Никиты Дмитриевича Лобанова-Ростовского. Отметим, что это представители эмиграции, тем не менее, упомянуты и российские коллекционеры.  В заключение основного текста раскрывается роль отечественных музеев в усилиях по возврату предметов, оказавшихся за пределами России. Тема эта раскрывается на примере двух очень непохожих музеев: Государственного Эрмитажа и Музея Фаберже. В Заключении автор пытается, на базе вышеизложенного, дать ответ на заявленный в самом начале вопрос – всегда ли нужно и уместно репатриировать культурные ценности российского происхождения? На этот вопрос дается развернутый и неоднозначный ответ.  Работа отличается продуманной и обоснованной структурой, выводы представляются обоснованными и аргументированными, использованы основные исследования по теме работы.  Отметим, что, при сложности проблематики дипломантке не во всех разделах работы удается в равной степени детально и глубоко проработать привлекаемый материал. Однако это обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку со основными целями и задачами работы, заявленными во введении, А.Е. Мешалкина успешно справилась В целом работа, представляет собой исследование по заявленной в названии теме и соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода и может быть оценена положительно.  Старший преподаватель  кафедры музеологии Института истории СПбГУ 							Чебаненко С. Б.