Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра на тему «ПРОГНОЗИРОВАНИЕ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛЕЙ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОРГОВЛИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ»,     ______________ Мусийчук Дмитрий Васильевич ______________ ФИО студента   ООП ВО «Экономика»  по направлению «Экономика» профиль: «Экономика фирмы и управление инновациями»    1.	Четкость постановки целей и задач исследования Цель выпускной квалификационной работы Мусийчука Д. Ф. обозначена чётко, задачи логично проистекают из цели исследования.   2.	Обоснованность структуры и логики исследования Содержание работы подчинено задачам исследования.  ВКР состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и приложений.   3.	Наличие вклада автора в результаты исследования  По мнению рецензента, работа носит самостоятельный характер. Таким образом, авторский вклад в результаты исследования бесспорен.  4.	Новизна и практическая значимость исследования ВКР Мусийчука Д. Ф. обладает определённой практической значимостью.  5.	Корректность использования методов исследования и анализа экономической информации По мнению рецензента, в работе студент использовал такие общенаучные методы исследования как обобщение и аналогия. Указанные методы использованы в целом корректно.  6.	Актуальность используемых информационных источников Информационные источники, использованные автором ВКР актуальны.  7.	Достоинства работы 1.	Многочисленные во второй главе расчёты носят авторский характер.  8.	Замечания  и недостатки работы   -	Теоретическая часть работы (1-ая и 2-ая главы) носит реферативный характер; -	Работа выиграла бы, проведи автор структурированный анализ применения методик прогнозирования банкротства, с точки зрения строительных компаний; -	Работа написана зачастую косноязычно (например, стр. 37 «Практическая часть проходила в компании ООО «СЗБ Цветмет»» и т.д.).   9.	Вопросы для защиты 1.	Требуется авторское пояснение: почему для прогнозирования банкротства строительных компаний автор выбрал среди прочих модель Альтмана, если её специализация – акционерные общества с торгуемыми акциями, большинство же строительных компаний общества с ограниченной ответственностью? 2.	Почему автор не рассмотрел logit-модели диагностики банкротства в теоретической главе работы? Где логика структуры ВКР? 3.	На стр. 40, автор пишет: «Проанализировав существующие модели, было принято решение отобрать 8 коэффициентов, часто в них встречающихся и характеризующих финансовое состояние предприятия». Далее автор перечисляет 7 (семь!) коэффициентов! Куда делся восьмой коэффициент? Или он секретен? 4.	Для чего и почему вообще пришлось конструировать некую сборную модель диагностики банкротства? Рецензенту ответ на этот вопрос вовсе не очевиден! Чем плохи для строительной отросли остальные методики? 5.	Большое удивление вызывает таблица 10 на стр. 43 и её обоснование. Как вообще может быть посчитан и оценён риск (!) банкротства в прошлом? Рассчитанные вероятности банкротства в прошедшие периоды алогичны. С точки зрения рецензента, подобные расчеты не несут ни какой ценности.  10.	Допуск к защите и оценка работы Считаю, что выпускная квалификационная работа Мусийчука Д. Ф. может быть допущена к защите.  Рекомендуемая оценка работы – хорошо (С).  А – отлично, В – оч.хорошо, С-хорошо, D- удовлетворительно, Е –посредственно, F - неудовлетворительно     Рецензент к.э.н., доцент, доцент кафедры ЭИР                                                                                           Лукашов Н.В.  21.05.2018 г.