РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу  обучающегося СПбГУ Черемисовой Анны Олеговны по теме  ОСОБЕННОСТИ САМОПРЕЗЕНТАЦИИ  ПСИХОЛОГОВ-КОНСУЛЬТАНТОВ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ   В настоящий момент психологическое консультирование и психотерапия является наиболее часто запрашиваемыми направлениями в области практической работы психолога. Спрос рождает предложение, и мы можем наблюдать, как расширяется число специалистов, предлагающих данные услуги. Самым доступным способом заявить о себе на сегодняшний день – это презентация себя посредством интернет-платформ. Все эти реалии, в свою очередь, ставят вопросы. Как в условиях такой конкуренции представить специалисту себя так, чтобы заметили именного его? Чем руководствуются люди, подбирая себе психолога? Каким образом можно повлиять на ситуацию так, чтобы обращения были именно за квалифицированной психологической помощью?  Как представляется, данная работа является попыткой дать ответы на перечисленные вопросы и сопряженные с ними, что, безусловно, делает ее актуальной.  Выпускная квалификационная работа построена в соответствии с предъявляемыми требованиями к данному виду научных работ и состоит из аннотации; введения; первой главы, содержащей теоретическо-методологический анализ по заявленной теме; второй главы, отражающей методы и процедуру исследования; третьей главы, описывающей полученные результаты и их обсуждение; выводов; заключения; списка используемых источников. Во введении мы имеем возможность ознакомиться с поставленными целями, задачами и гипотезами исследования, обоснования его актуальности и практической значимости. Хотелось бы более развернутого отражения актуальности изучения заявленной темы, поскольку тема является современной и перспективной в научном и прикладном аспектах. Первая глава начинается с рассмотрения теорий самопрезентации. Безусловной заслугой автора является не просто их освещение, а действительно проведенный анализ, на основании которого в итоге производится классификация теорий по критерию внутренних и внешних аспектов самопрезентации. Далее изучается специфика профессиональной самопрезентации в рамках интернет-пространства и приводится классификация существующих интернет-платформ, как возможностей для самопрезентации. Видимо, эти два параграфа являются авторскими, поскольку не содержат ссылок. С одной стороны, их текст аргументирован, четко выстроен, с другой стороны, подкрепление своей точки зрения исследованиями других авторов не было бы излишним. В завершающем параграфе первой главы приводится статистика интернет-платформ самопрезентации психологов.  Во второй главе представлены этапы проводимой исследовательской работы, применяемые методы и процедура исследования. Прежде всего, хочется отметить, что по сути – это не одно исследование, а, можно сказать, два самостоятельных исследования объединенных одной темой. В связи с чем, как представляется, автор проделал трудоемкую работу с большим объемом информации (обработка 156 анкет психологов и ответов 105 респондентов) и используя сложный, требующий особых навыков и профессионализма метод контент-анализа. Стоит также отметить высокий уровень систематизации информации, а именно, изначально выделенные критерии оценивания информации в самопрезентациях психологов (25 критериев, разделенных на три блока), создание классификации стилей самопрезентации (название которых, хоть и могут звучать спорно, однако ярко отражают суть каждого стиля).  В качестве рекомендации, хотелось бы более точного описания самих выборок. Например, представлен средний возраст и общий для мужчин, и для женщин в выборке №1, остается неосвященным возрастной диапазон. Во второй выборке также странным кажется предъявление среднего возраста при учете разброса от 18 до 60 лет. Какого возраста респондентов все же было больше? Какое соотношение по полу? Чем обусловлена такая разница в объеме подгрупп: 91 не имеют психологическое образование, 14 – имеют? На ряд вопросов ответы даны в следующей главе, в которой они представлены уже скорее, как результаты, но на этапе прочтения второй главы общая картина об участниках исследования не складывается.  Также хотелось бы увидеть описание процедуры контент-анализа, как основного выбранного психологического метода данного исследования.  А также уточнения, каким образом, проводилась обработка анкет выборки №2. Третья глава знакомит нас с результатами исследования и их обсуждением. В первую очередь представлен сравнительный анализ анкет психологов мужчин и женщин по трем блокам критериев самопрезентации и по всем трем обнаруживаются различия по тем или иным критериям. Полученные данные, в целом, являются интересными для размышлений. Однако возникает вопрос, связанный скорее с организацией исследования, ответ на который необходим для понимания возможности переноса этих выводов в целом на психологическое сообщество. А именно по каким критериям изначально отбирались анкеты (например, с наивысшим рейтингом; первые, которые появляются при поисковом запросе и т.д.) Далее представлен описательный анализ по результатам анкетирования выборки №2, а именно какой из выделенных стилей наиболее предпочитаем, также выделяются предпочтения по полу и возрасту.  Дается отдельное описание результатов полученных у людей, имеющих психологическое образование (автор отдельно еще указывает психоаналитическое образование). Полученные результаты отличаются от выборки респондентов, не имеющих психологическое образование. Все же возникает вопрос, насколько репрезентативны результаты, полученные на основании 14 анкет. Двумя параграфами рассматриваются критерии, на которые опираются психологи и люди, не имеющие психологического образования при выборе специалиста. Выводы, которые делаются, весьма интересны и сама идея точно требует дальнейшего развития. Более того, подобные исследования просто необходимы для повышения культуры обращения за психологической помощью!  Так же хотелось бы заметить, что для лучшего восприятия представленных данных на протяжении всей главы не хватает некоторой наглядности (гистограмм, диаграмм и т.д.)  Затем автор снова возвращается к полученным данным уже для некоторого обсуждения и предварительных выводов.  Выводы и заключение соответствуют поставленным целям, задачам исследования, а также выдвинутым гипотезам.  Стиль речи автора является доступным, понятным и наукообразным.  Хотелось бы пожелать дальнейшего развития изучения поднятой проблематики с учетом указанных рекомендаций.  В целом, выпускная квалификационная работа соответствует Черемисовой А.О. предъявляемым требованиям и заслуживает оценки «отлично».  Ассистент кафедры психологии здоровья и отклоняющегося поведения				О.А. Сивуда