РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Погорелого Филиппа Сергеевича  по теме «Фискальные и парафискальные сборы»   Представленная выпускная квалификационная работа Ф.С.Погорелого посвящена чрезвычайно актуальной теме. Проблема законодательной систематизации неналоговых платежей признается одной из ключевых для российской правовой системы, как представителями бизнес-сообщества, так и представителями власти. Ожидания принятия соответствующих законодательных актов проявляются с завидной регулярностью, и следует признать, что необходимость скорейшего их  появления уже назрела. Содержание работы соответствует заявленной теме. В работе подробно изложена информация о существующих публичных платежах и сделана попытка их систематизации. Заявленная в названии тема раскрыта полностью. Структура выпускной квалификационной работы позволила автору в понятной и доступной форме изложить его видение на систему публичных платежей и решить задачи, поставленные им для исследования.  В рамках исследования автор отразил основные проблемы теоретического и практического характера, возникающие в связи с действующей системой публичных платежей и требующие решения для проведения необходимой ревизии и систематизации нормативно-правового регулирования. Этому способствовало то, что автором была проведен серьезный анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по заявленной теме, использовано достаточное количество научной литературы. Выводы, к которым пришел автор, подкреплены обоснованием, изложенным им в процессе раскрытия заявленной темы.  К положительным сторонам работы, помимо названных выше, следует отнести понятный язык, грамотный стиль изложения и расположение материала, который снабжен наглядными элементами. Вместе с тем в качестве незначительных недостатков работы можно отметить наличие ряда описок, опечаток, неточностей, которые, однако, не носят систематического характера (например, на стр.12 работы указано, что специальные налоговые режимы направлены на взимание определенного дохода). Кроме того, изредка упоминание того или иного документа не сопровождается соответствующей ссылкой (например, Реестр неналоговых платежей Минэкономразвития на стр.3). Однако еще раз следует отметить, что указанные незначительные недостатки не занимают заметного места на фоне общего грамотного изложения.  Также необходимо отметить, что Ф.С.Погорелый постарался уйти от постановки ряда острых, напрашивающихся вопросов по заявленной теме, которые требуют ответов от автора, взявшегося за написание выпускной квалификационной работы, касающейся публичных платежей. Возможно, автор сможет пояснить свою позицию по некоторым из них в рамках защиты работы.  1.В работе автор неоднократно указывает, ссылаясь на действующее законодательство, практику его применения, а также на научные исследования, что главным признаком публичного платежа является его установление законом либо подзаконным нормативно-правовым актом (например, стр.6). Хотелось бы в связи с этим уточнить, допускает ли автор возможность установления такого платежа подзаконными актами иных органов, кроме Правительства? Насколько это будет приемлемо с точки зрения конституционной допустимости, принципов разделения властей, требований законного установления налогов и сборов, в том числе с учетом практики Конституционного Суда РФ? Каким автор видит идеальное регулирование в этой части? 2.В работе автор справедливо констатирует отнесение тех или иных сборов к налоговым, неналоговым фискальным, парафискальным с учетом того регулирования, которое предложено публичным субъектом в отношении каждого из них. Вместе с тем, рассматривая характеристики, признаки, элементы отдельных сборов, автор наталкивает читателя на мысль, что отнесение их к сборам в принципе или к определенному виду сборов является искусственным, ошибочным и само по себе приводит к расширению понятия сбора, фискального сбора, парафискального сбора без достаточных к тому оснований.  Например, это касается отнесения торгового сбора к сборам, а не налогам (стр.12), отнесения к неналоговым сборам отчислений операторов сети связи общего пользования (стр.18), платы за парковку и проезд по платным дорогам, курортного сбора, портовых сборов, сбора за право пролета. При этом зачастую автор обосновывает выбранную законодателем «классификацию» «волей», «дискрецией» федерального законодателя, «публичным интересом». В связи с этим хотелось бы узнать критическое мнение автора относительно обоснованности существующей в действующем нормативно-правовом регулировании «классификации» сборов. Не считает ли автор, что законодатель  выбрал не самую удачную модель для того или иного обязательного платежа? Есть ли основания и необходимость для внесения каких-либо изменений в действующее нормативно-правовое регулирование, призванных упорядочить, систематизировать сборы, по-иному определить место отдельных из них? 3.В главе 3 работы автор останавливает внимание на признаках сборов и делает вывод о достаточном количестве отличий для их разделения на виды. Вместе с тем после прочтения работы складывается впечатление, что автор приходит к выводу, что «сущностные» признаки (обязательность уплаты, индивидуальная возмездность, индивидуализация платежа, компенсационный характер, цель взимания) совпадают с определенными оговорками у всех видов сборов. Отличия же заключаются лишь в порядке установления, администрирования и мерах ответственности. Кроме того, в главе 4 автор приходит к выводу о наличии единых для всех публичных платежей признаков, которые позволили бы их должным образом систематизировать, что в настоящее время сделано не достаточно удачно. Не усматривает ли в связи с этим автор достаточную степень произвольности в установлении системы сборов, рассматривает ли автор принципиальную возможность регулирования подавляющего большинства или всех сборов Налоговым кодексом РФ? Какие сборы, по мнению автора, не могут быть урегулированы Налоговым кодексом РФ и почему?  При этом, несмотря на то, что данные вопросы не получили в равной мере развернутых ответов в работе, это не снижает значимость результатов проведенного исследования, которое носит завершенный и самостоятельный характер, отвечает предъявляемым к выпускным квалификационным работам требованиям и свидетельствует о способности автора выявлять и определять направления решения сложных правовых проблем, что позволяет дать работе положительную оценку.     «24» мая 2018 г.          						              Д.А.Кустов