Санкт-Петербургский Государственный Университет  РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу студента магистратуры 2 курса очной формы обучения              Комина Якова Александровича  «Последствия признания публичных торгов в исполнительном производстве недействительными»    В своей работе Яков Александрович предпринимает попытку исследования механизма и правового положения субъектов исполнительного производства в контексте последствий признания публичных торгов недействительными. Выводы, сделанные автором, являются результатом всестороннего и глубокого анализа норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также доктринальных взглядов. При этом Яков Александрович исследует в своей работе не только современные подходы к решению сформулированных им проблем, но и обращается к истории регламентации соответствующих отношений, что, безусловно, придает его работе фундаментальность.  Автор демонстрирует хорошее знание научных трудов, посвященных теме его выпускной квалификационной работе, а также умение использовать теоретический материал применительно к поиску решений по конкретным практическим проблемам. Также особо на себя обращает внимание хороший стиль изложения Якова Александровича.  Исключительно в порядке полемики в ходе публичной защиты Якову Александровичу предлагается ответить на следующие вопросы: 1.	Автор приходит к выводу о том, что организатор торгов является продавцом по договору, заключенному с победителем торгов. Но в случае признания сделки недействительной, автор считает необходимым взыскивать денежные средства со взыскателя в исполнительном производстве. При этом Яков Александрович обосновывает такой подход, в том числе, тем, что проведение повторных торгов возможно только при возобновлении исполнительного производства, для чего необходимо судебное решение и исполнительный лист, которые организатор торгов может получить исключительно путем предъявления нового самостоятельного кондикционного иска к должнику. Однако почему автор считает невозможным в этом случае использовать механизм правопреемства? Тогда организатор торгов становится правопреемником взыскателя в силу закона по возобновленному исполнительному производству (т.к. фактически он исполнил обязательство за должника).  2.	Второй вопрос касается проблемы требований покупателя, связанных с ненадлежащим качеством товара, приобретенного по результатам торгов. Хотя сам автор сознательно в начале своей работы исключил из предмета своего исследования эту проблему, представляется, что без принятия ее во внимание, невозможно ответить на вопрос, кто, все-таки, должен быть признан стороной договора с покупателем. С точки зрения автора отвечать за качество товара будет организатор торгов или должник, который не является стороной договора?    «23» мая 2016 года  __________________ / М.С. Жилина