Санкт-Петербургский Государственный Университет  23 мая 2018 года РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу студентки  магистратуры 2 курса очной формы обучения              Кирьяновой Ксении Вячеславовны   «Мировое соглашение в делах о несостоятельности»  Актуальность избранной Ксенией Вячеславовной темы для написания выпускной квалификационной работы не вызывает никаких сомнений. В магистерской работе автор поставил перед собой задачу рассмотреть понятие мирового соглашения в контексте споров о признании должника несостоятельным. Правовая природа мирового соглашения является достаточно спорной и неоднозначной. Применение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) также нередко сопряжено с трудностями, вызванными сложностью и многоаспектностью самой процедуры банкротства. Поэтому неудивительно, что использование института мирового соглашения в делах о банкротстве, поднимает новые проблемы, которые, бесспорно, заслуживают отдельного научного осмысления.  В связи с этим можно только поддержать избранную Ксенией Вячеславовной сферу научных интересов. К безусловным достоинствам работы автора можно отнести большой объем судебной практики, которая была изучена автором при анализе поставленной проблемы, а также особое внимание Ксении Вячеславовны к доктринальным источникам и раскрытие исторического аспекта регулирования мирового соглашения в контексте законодательства о банкротстве.  Вместе с тем, необходимо отметить, что за воспроизведением различных точек зрений представителей доктрины иногда теряется собственная позиция автора и те выводы, к которым она пришла. В связи с этим представляется необходимым уточнить позицию автора по ряду вопросов:  1.	Анализируя правовую природу мирового соглашения, заключаемого в делах о банкротстве, автор приходит к выводу о ее материально-процессуальном характере. Вместе с тем, Ксения Вячеславовна не отвечает на тот вопрос, который сама поставила на стр. 18 работы. Мировое соглашение в делах о банкротстве – это нечто иное по сравнению с обычным мировым соглашением? Бесспорность требований конкурсных кредиторов, возможность расторжения и отсутствие встречных уступок со стороны должника предопределяет самостоятельность этого института? 2.	Также непонятен остался итоговый вывод в отношении главного вопроса, который был поставлен в выпускной квалификационной работе, – возможно ли продолжение деятельности должника в интересах конкурсных кредиторов при наличии решения о добровольной ликвидации? На стр. 56 автор приходит к выводу, что свобода обращения к примирительным процедурам не может быть ограничена, а в заключении Ксения Вячеславовна указывает, что такое «навязывание существования» недопустимо и противоречит принципу свободы осуществления экономической деятельности. Какой же позиции придерживается автор?  В целом работа К.В. Кирьяновой отвечает обычно предъявляемым требованиям, может быть допущена к защите и заслуживает положительной оценки.    Рецензент                                                                  _____________  / Левин Е.Ю.