Отзыв на Выпускную Квалификационную Работу         «Антропотехники формирования ребенка в пространстве мегаполиса»                                                         Жуковой Екатерины Алексеевны.                      ( по направлению 47.04.01. «Философия» Основная образовательная программа магистратуры ВМ.5678 «Философская антропология»)         Диссертационное исследование Е.А. Жуковой представляет собой пилотный проект весьма актуального, сложного и перспективного исследования, посвященного процессам формирования ребенка в пространстве современного мегаполиса, что придает работе не только философско - теоретический, но и практический характер.       Автор обращается к традиции, выраженной в частности П. Слотердайком, исследования практических обстоятельств жизни человека 20 – 21 веков в мегаполисе, к проблеме адаптации человека, и прежде всего ребенка, к  изменениям, обусловленными технологическими новациями  в контексте современных рыночных отношений: производство далеко выходит за границы создания вещей и услуг, удовлетворяющих определенные потребности человека. Современное производство призвано формировать желания человека, а вместе с ними и самого человека.       Это обстоятельство, с одной стороны, оправдывает обращение Жуковой в поисках методологии исследования прежде всего к психоаналитической традиции, а с другой определяет те его особенности, которые принято называть недостатками. Констатируя кризис семьи  и как кризис фундаментального социального института воспроизводства жизни человека,  и как кризис семейной коммуникации, - неумение понимать друг друга, нежелание и неспособности найти общий язык в семье, разрыв важнейших социальных связей и др. -  автор  зачастую привлекает материал, который имеет к исследуемой проблеме или косвенное отношение, или явно выраженный декларативный характер. Таковы страницы работы, посвященные т. н. «однополым бракам», воспитанию ребенка в СССР, характеристике образа советского человека как нарциссического образа. Их взаимосвязь с процессами формирования и развития мегаполиса, если таковая и существует, нуждается в экспликации.      Автору, несомненно, лучше удаются фрагменты работы, связанные с использованием концептуального своеобразия отдельных школ психоанализа: классического психоанализа Фрейда, британской школы объектных отношений, в частности Д. Винникотта, структурного психоанализа Ж. Лакана и его последователей. Многообразие самого психоаналитического дискурса позволяет автору выбирать те  идеи, которые напрямую связаны с рассматриваемыми феноменами: З. Фрейда -  прежде всего там, где речь идет о детской сексуальности, Д. Винникотта - при анализе игры, Ж. Лакана и его последователей  при анализе языка и субъективности. Представленная различными школами, психоаналитическая традиция, а вместе с нею и автор претендует на то, чтобы стать: либо универсальным способом мышления, универсальной психоаналитической антропологией, либо имплицитно предполагает мета – язык, неявно используемый автором, что само по себе нуждается в экспликации. Но тогда остается открытым вопрос о своеобразии дискурса, на котором говорит сам мегаполис и общество, на котором говорит семья и, разумеется,  на котором говорит ребенок.           Когда –то М.Фуко заметил, что «было бы смешно думать, что то, что могли сказать по поводу сексуального поведения Сенека, Эпиктет или Музоний Руф, хоть в какой-то степени представляло повсеместную практику греков или римлян». Сказанное мыслителями нуждается в обращении к дискурсу, в котором практическая деятельность получает свое выражение в языке. Эта проблема рассматривается автором в 3-ей главе работы. Вторжение технологий визуального формата приводит к сужению возможностей непосредственной семейной коммуникации,  к деформации способности ребенка понимать реальность, а вместе с внешней реальностью – утрате контакта с реальностью своего собственного внутреннего мира. Взаимодействие ребенка с социальными сетями усиливает анонимность социального мира, придает культуре нарциссический характер, своеобразным апогеем которого является феномен селфи. Ребенок как субъект социального мира адаптируется к этому миру только в той степени, в которой он может объективировать себя с помощью собственного визуального образа.                            Указанные недостатки работы  в значительной степени определяются открытым и оригинальным характером исследования, сложностью и динамикой жизненного мира мегаполиса, В то же время автор использует широкий круг литературы, демонстрирует прочные навыки технологии письма, понимание существа исследуемой проблемы, имеющей теоретическое и несомненное практическое значение. Выводы работы, изложенные в Заключении работы имеют обоснованный характер, а сама работа заслуживает высокой оценки.  . 2018-05-14                                                                Научный руководитель                                                 Доц. каф. философской антропологии СПбГУ                                                                       Литвинский В.М.