РЕЦЕНЗИЯ на диссертацию Кугейко Ирины Вячеславовны  на соискание степени магистра по направлению 40.04.01. – «Юриспруденция» по теме «Региональные торговые соглашения в системе Всемирной торговой организации»  Тема региональных торговых соглашений в системе Всемирной торговой организации не теряет своей актуальности в течение многих лет. Это обусловлено как ростом числа подобных соглашений, так и качественным изменением их содержания. В свою очередь, развитие региональной интеграции приводит к возникновению конфликта между органами ВТО по разрешению споров и судебными органами интеграционных объединений. Закономерным последствием данных процессов является фрагментация международного права. Изложенное обуславливает актуальность темы диссертационного исследования И.В. Кугейко. Об актуальности темы исследования также свидетельствует наличие значительного числа неурегулированных вопросов в части соответствия условий функционирования региональных торговых соглашений требованиям, содержащимся в Охваченных соглашениях. Подходы к разрешению подобных вопросов также не выработаны в практике Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации, недостаточно исследованы в научной литературе. Необходимо отметить, что магистерская диссертация И.В. Кугейко отличается новизной в исследуемой тематике, автор анализирует и обобщает имеющиеся различные подходы к решению конфликта юрисдикций Органа по разрешению споров ВТО и регионального механизма разрешения споров; обосновывает необходимость применения выбранного подхода к решению конфликта. Важно, что И.В. Кугейко изучает не только актуальные доктринальные источники по соответствующему вопросу, но и уделяет значительное внимание анализу практики Органа по разрешению споров ВТО. Следует позитивно оценить тот факт, что автор останавливается на соотношении права Всемирной торговой организации и права Евразийского экономического союза. Вместе с тем, необходимо акцентировать внимание на том, что в данном контексте представлялось бы целесообразным осуществить анализ практики Суда Евразийского экономического союза, а ранее Суда Евразийского экономического сообщества по вопросам соотношения права ЕАЭС (Таможенного союза и Единого экономического пространства) и права ВТО (решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 24 июня 2013 года по заявлению ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод»), решение Коллегии Суда ЕАЭС от 27 апреля 2017 года по заявлению ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог»). В контексте конкуренции юрисдикций Органа по разрешению споров ВТО и Суда ЕАЭС не представляется возможным согласиться с тезисом о том, что «вероятность возникновения конкуренции юрисдикций ОРС ВТО и Суда ЕАЭС крайне мала». Несмотря на различный субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в Орган по разрешению споров ВТО и Суд ЕАЭС, что справедливо отмечено И.В. Кугейко, не исключено возникновение ситуации, когда хозяйствующий субъект, затронутый антидемпинговой мерой, введенной Евразийским экономическим союзом, обращается в Суд ЕАЭС, а государство инкорпорации данной компании (интеграционное объединение) обращается в орган по разрешению споров ВТО. Подобный пример имел место в Суде ЕврАзЭС: компания «Фольксваген АГ» (Volkswagen AG) обжаловала в Суд ЕврАзЭС отдельные положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 113 от 14 мая 2013 года «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза». Указанное решение было предметом рассмотрения Органа по разрешению споров ВТО по заявлению Европейского Союза (Russia – Anti-dumping duties on light commercial vehicles from Germany and Italy). Необходимо подчеркнуть, несмотря на то, что Суд ЕврАзЭС постановлением от 7 октября 2014 года отказал в принятии к производству компании «Фольксваген АГ», подобный прецедент имел место. Отмечаю, что приведенные замечания ни при каких обстоятельствах не снижают ценности магистерской диссертации И.В. Кугейко и положительной оценки проделанной ей работы. В продолжение представляется обоснованным поставить перед И.В. Кугеко следующие вопросы: 1) В своем исследовании вопроса конкуренции юрисдикций Органа по разрешению споров ВТО и регионального механизма разрешения споров автор приходит к выводу, что для решения конфликта юрисдикций целесообразно придерживаться позиции Г.Марсо (установление обязательной юрисдикции регионального механизма разрешения споров и наделение ОРС ВТО правом отклонить юрисдикцию по своему усмотрению). Каково обоснование подобного подхода? 2) При возникновении конфликта юрисдикций Органа по разрешению споров ВТО и Суда ЕАЭС каким образом может быть разрешен конфликт? В завершение считаю необходимым отметить, что диссертационная работа И.В. Кугейко выполнена на высоком уровнем, отличается самостоятельностью выводов и новизной подходов. С учетом изложенного считаю, что автор заслуживает отличной оценки и присуждения степени магистра по направлению «Юриспруденция».  Рецензент						Дьяченко Е.Б.                                                         советник судьи Суда ЕАЭС                                                         доцент кафедры международного частного                                                          и европейского права БГУ, анд.юрид.наук  25 мая 2018 года