ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу  магистра 2 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Клыковой Алены Игоревны «Экспозиционно-выставочная деятельность экомузеев»  Появление экомузеев в XX веке является следствием изменения в культурной политике многих стран Америки и Западной Европы. Быстрые темпы индустриального развития, технизация и расширение рынков сбыта привели к уничтожению не только природных ресурсов, но культурного наследия мира. Исчезновение традиционных ремесел, форм проживания, особенно объектов нематериального наследия, вызвали беспокойство историков, этнографов, музейных специалистов.  Необходимость создания охранных мероприятий послужило толчком к созданию музеев-заповедников различных типов в разных странах Европы и Америки. Поскольку этот тип музея является новым и распространился он не во всех странах, то необходимо выполнить детальное и внимательное изучение форм деятельности музеев-заповедников и, в частности, экомузеев. Поэтому исследование  Клыковой А.И. является своевременным и актуальным.  Магистерская работа хорошо структурирована, она состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка литературы на русском и английском языках (99 наименований). Во введение автор определяет цели и задачи и формулирует основную гипотезу: «экомузей – это новый тип музея, который имеет свои особенности и практики экспозиционно-выставочной деятельности для актуализации культурного наследия» (с.6). С этим положением трудно не согласиться, но хотелось бы, чтобы автор вышел за рамки констатации очевидного факта и сформулировал гипотезу исходя из актуальной проблемы. Например, почему экомузеи получают распространение только в некоторых странах? Странным диссонансом является во введении попытка представить историографию вопроса два раза (в начале введения и в конце). Первая глава, посвященная анализу предпосылок создания экомузеев состоит из трех параграфов, в которых автор сравнивает типологические сходства между скансенами, общинными и интегрированными музеями и экомузеями. Анализ осуществляется на основе исследовательской литературы и представляет собой хорошо выстроенный реферат. Возможно, в данном случае этот метод необходим, поскольку автор привлекает значительный корпус зарубежной литературы, мало знакомой большинству российских музейных специалистов? Однако в таком случае целесообразно было бы представить в конце параграфов четко сформулированные самостоятельные выводы. Это замечание относится ко всей работе. Второй параграф первой главы, посвященный обзору истории формирования «новой музеологии», безусловно, важен для анализа истории появления и развития экомузеев. Однако, между параграфами нет проблемных и содержательных связок. Трудно согласиться и с выводом, который делает А.. Клыкова в конце параграфа о том, что «главным достижением новой музеологии является признание за музеем социальной функции и способности работать на благо общества» (с.25), поскольку социальные функции музея имманентны ему как социокультурной форме. Вторая глава работы посвящена истории создания и развития экомузеев. Основное содержание параграфов главы посвящено особенностям экспозиции конкретных видов экомузеев: индустриальному, сельскому. В основном для анализа  используются материалы о проектах музеев, взятые  с сайтов. Содержательно материал выстроен по географическому принципу, что в данном случае этот принцип не позволяет выявить общие и отличительные особенности в деятельности экомузеев. Повествовательный характер изложения выставочных проектов также недостаточен для понимания экспозиционных методов экомузеев. Многие утверждения остаются необоснованными. Например, утверждение о том, что «главным условием для участия в выставке является происхождение человека. Для экомузея важно, чтобы он или она были местными жителями» (с.53) ?  В третьей главе автор раскрывает методы сохранения и способы актуализации нематериального культурного наследия в экомузеях. Трудно не согласиться, зная историю создания экомузеев,  с мнением английского   исследователя Питера Дэвиса, что одним из  21 критериев для определения экомузея, является сохранения нематериального культурного наследия (с.60). Хотелось бы узнать мнение диссертанта об этом и прочитать оценку автора профессиональным дискуссиям и концепциям различныхисследователей. Это замечание относится и последнему параграфу третьей главы, в котором Клыкова А.И. повествует об экспозиционных методах объектов нематериального наследия. В заключении автор работы предпринимает попытку подвести итоги исследования и обобщает выводы, сделанные в каждой главе работы. Однако выводы не всегда корректны и достаточны. Например, утверждение о том, что при анализе актуализации нематериального наследия выявленные «три способа его представления: организация выставок и экспозиций в музее, проведение мероприятий по демонстрации ремесел и репрезентация нематериального культурного наследия самими жителями экомузея» (с. 75), присущи только  экомузееям, неверно.  Подводя итог, следует повторить, что автор анализирует значительный корпус исследовательской литературы, знает ее, но в основном излагает материал реферативно. Следует отметить, однако, самостоятельность структурирования работы, владение научной терминологией.  Выделенные недостатки хотя и являются существенными, но  не влияют на общее содержание работы. Исследование Клыковой Алины Игоревны соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.  	  Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.