ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу  магистра 2 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Денисенковой Анастасии Юрьевны «Роль научно-фондовой работы в музее при создании экспозиции»   Социо-культурные и политические изменения в обществе в конце 20- начале 21 веков не могли не отразиться на приоритетах в деятельности институтов культуры и музеев, в частности. О результатах процесса модернизации существует много исследований, но большинство из них анализируют только новые формы взаимодействия общества и музеев, музеев и музейной аудитории. В то же время недостаточно исследований, посвященных трансформации внутренних структур профессионального пространства музея. Поэтому актуальность темы работы несомненна. Дипломат во введении выделяет основные проблемы исследования, которые позволяют сформулировать цель работы: провести «сравнительный анализ современного состояния, специфики и связей научно-фондовой и экспозиционной работы в российской музейной среде» (с.5). Можно согласиться с содержанием решаемых в работе задач и формулировкой гипотез, но хотелось бы отметить некоторую понятийную неточность. Так при формулировке третьей задачи (с.5) не понятна мысль автора, о каких формах интерпретации музейного предмета идет речь? Некорректно сформулирована и первая гипотеза о том, что «научно-фондовая работа – основа форм музейной коммуникации (экспозиции, экскурсии, публикации, лекции) и внутренних связей между формами, основа некоторых моделей музейной коммуникации (познавательной, эстетической и знаковой)» (с. 6), поскольку остается неопределенным само понятие «основа» и соотношение моделей и форм музейной коммуникации. А при перечислении видов деятельности исчезает из списка экспозиционно-выставочная работа. Такая небрежность в применение научных терминов характерно для всего текста работы.  Несомненно, положительным результатом исследования Денисенковой А.Ю. является использование и анализ нормативных и правовых документов регулирующих научно-фондовую работу в музее, данное в первом параграфе первой главы. Во втором параграфе первой главы автор пытается раскрыть цели и задачи научно-фондовой работы музея, привлекая для анализа научные концепции развития музеев России (например, Национального музея Карелии), в которых научная концепция комплектования является одной и важнейших частей. Но и в этом параграфе, к сожалению, мы наблюдаем некорректное использование научных понятий и терминов и стилистические неточности, что значительно затрудняет понимание позиции автора. Например, такие неточности, как «текст миссии», нарушена последовательность этапов комплектования. Остается не понятным использование термина «потенциальный музейный предмет» - как синоним «предмета музейного значения» или в ином аспекте. В современной ситуации использования электронных технологий при учетной деятельности в музее оправдан подробный анализ новых нормативных и структурных требований, предпринятый Денисенковой А.Ю.  Вторая глава работы посвящена современным тенденциям экспозиционной деятельности музея. При анализе основных теоретических вопросов экспозиционной деятельности оправдано обращение Денисенковой А.Ю. к концепции антиномий А.Ф. Котса, в которой автор впервые раскрывает причину внутреннего конфликта музейного пространства. Наиболее проблемной является второй параграф главы, в котором автор исследует конкретные примеры взаимосвязи результатов научно-фондовой работы при построении экспозиций. Особенно следует отметить стремление автора выделить наиболее сложные проблемы взаимодействия, такие как методы раскрытия информационного поля музейного предмета (музейная эвристика) и проблему восприятия музейным посетителем этой информации. Намеченные формы взаимодействия более полно раскрываются в третьей главе работы, которая состоит из трех параграфов. Можно согласиться с логической структурой рассмотренных проблем: от подробного анализа свойств музейного предмета, особенностей раскрытия этих свойств при проектировании выставок к новой форме актуализации музейных коллекций – открытых фондов (на примере проектов музеев России). Интересным и требующим дальнейшего обоснования является введения нового термина «потенциальный экспонат» (с.49). Денисенкова А.Ю. пишет: «Стадия «потенциального экспоната» это фондовая и возможная предэкспозиционная ступень музейного предмета. Если говорить о разнице свойств музейного предмета и экспоната, то отличие характеристик заключается в их смещении и усилении части при включении в экспозицию»(с.49).  В заключении автор подводит итоги исследования и формулирует достигнутые результаты. Можно согласиться с выводом, что «формы интерпретации музейного предмета, результаты заключенной в нем и раскодированной информации о культуре и истории, раскрытый информационный потенциал и считанные информационные поля отражаются в экспозиции. Однако любая музейная деятельность неизменно осуществляется для лучшего коммуникативного акта между музейным предметом и музейным посетителем» (с.68). Список литературы состоит из 40 наименований и 39 ссылок на электронные ресурсы. Подводя итог, следует отметить, что работа является самостоятельным исследованием и показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме, выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию. Полученные результаты достоверны и выводы обоснованны. Выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы.  Исследование Денисенковой Анастасии Юрьевны соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.  	  Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.