ОТЗЫВ научного руководителя о выпускной квалификационной работе обучающегося 2 курса основной образовательной программы магистратуры «Международные отношения на постсоветском пространстве» СПбГУ по направлению «Международные отношения» ЗУБОВА Георгия Ильича на тему: Стратегия Турции в конфликтах в Сирии и Ираке в контексте идеологии пантюркизма 1.	Оценка качества работы: №  п. п.	Критерии оценки  ( модель магистратуры: проверяемые компетенции)	Баллы оценки:  •	отлично (5) •	хорошо (4) •	удовлетворительно (3) •	неудовлетворительно (2)  	Комментарии к оценке  1.	Актуальность проблематики  (АОМ: ОКМ-13, 22; АМ: ОКМ-8,16, ПК-36; ПОМ: ПК-6)	отлично	 2.	Научная новизна (АОМ: ОКМ-13, 22; АМ: ОКМ-8,16, ПК-36; ПОМ: ПК-6)	удовлетворительно	Крайне мало анализа новых источников, пересказ Д. Еремеева, Киреева и др. 3.	Корректность постановки цели, взаимосвязанность  цели и задач  (АОМ: ОКМ- 9, 13, 32; АМ:  ПК-10, 11; ПОМ: ОКМ-12)	удовлетворительно	 4.	Степень разработанности источниковой базы и качество критики источников  (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	удовлетворительно	 5.	Полнота и разнообразие списка использованной литературы   (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	удовлетворительно	 6.	Соответствие  методов исследования поставленной цели и задачам  (АОМ: ОКМ-2; АМ: ОКМ- 10, ПК-26; ПОМ: ОКМ-11, 14) 	удовлетворительно	 7.	Соответствие результатов ВКР поставленной цели и задачам (АОМ: ОКМ-1,7, ПК-33; АМ: ОКМ- 17, ПК-12, 37; ПОМ: ОКМ-14, ПК-14, 17)	удовлетворительно	 8.	Качество оформления текста  (АОМ: ОКМ-1; АМ: ОКМ-8; ПОМ: ОКМ-7)	удовлетворительно	 9.	Ответственность и основательность  студента в период работы  над ВКР (АОМ: ОКМ-23; АМ: ОКМ-19; ПОМ: ОКМ-13, 23, 27)	удовлетворительно	 Средняя оценка:	удовлетворительно    2.	Заключение/рекомендации членам ГЭК:  Во-первых, следует особо отметить, что научный руководитель смог познакомиться с текстом данной работы, только после того, как она уже была загружена в систему Блэкборд. Соискатель Г.И. Зубов, имея адрес электронной почты и сотовый телефон научного руководителя, вообще не счел нужным поставить руководителя в известность, что какой-то текст подготовлен и представлен к защите. Поэтому внести какие-либо правки в текст представленной работы научный руководитель не мог. Работа Г.И. Зубова, обладая несомненной актуальностью в плане сформулированной темы исследования, не лишена существенных недостатков. Впечатляет формулировка "объекта" исследования: "Объектом данной работы является стратегия (если таковая имеется) Турецкой республики" (с. 4). А если не имеется, то в работе отсутствует объект?! Тем более, что понятно и очевидно, что как документа подобной стратегии нет и быть не может. Не менее интересен "предмет": "общественные процессы в рамках отдельных дискурсов". Какие общественные процессы могут происходить "в рамках дискурсов", каких дискурсов? Цель работы никак не связана с "исследовательской гипотезой", а задачи - с названием глав и параграфов. Полностью отсутствует во Введении обзор источников, которые для работы подобного рода особенно важны, тем более, что в качестве "гипотезы исследовательской работы" заявлена "секьюритизация дискурса пантюркизма". Нужно сразу отметить, что и в списке источников на с. 62-67 источников, как таковых, весьма мало. Под заголовком "источники" названы и публикация исследователя Д. Еремеева, и статья из толкового словаря русского языка Ушакова, и авторские статьи из британских газет и др. Серьезных и больших документов автор исследования не использует, хотя некоторое время изучал турецкий и арабский язык. В тексте работы нигде так и не определено, что же такое пантюркизм? Возникнув в конце XIX в. благодаря российским тюркам, эта идеология прошла очень сложный процесс эволюции, так что на разных этапах своего развития пантюркизм мог выступать под самыми разными лозунгами. Автор обозначает хронологические рамки своего исследования как 1980-2011 гг., но и в этот период пантюркизм отнюдь не был чем-то единым и цельным. Это хорошо показывает в своем исследовании Д.Е. Еремеев. В "российском национальном дискурсе" пантюркизм не мог рассматриваться как "сугубо отрицательное явление" (с. 17), потому что создан он был российскими подданными, а статьи из "Советской энциклопедии" и толкового словаря 1939 г. никак не могут быть примерами "российского дискурса". Кроме того, проводя дискурс-анализ, автор все время цитирует российский и англоязычных авторов, а не документы турецких политиков, лидеров, турецкую периодическую печать. Таким образом, получается, что соискатель проводит анализ не турецкого политического дискурса о пантюркизме, а анализ дискурса российских и, реже, западных ученых вокруг политических процессов в Турции. Происходит подмена предмета исследования. Вторая глава свелась, по существу, к пересказу военно-политических событий в Сирии, а дискурс-анализ пантюркизма почти исчез из текста. Примерно, то же можно сказать и о третьей главе. Автор несколько раз некорректно использует терминология: "генезис" вместо "этногенез" туркмен (хотя как это вяжется с конструктивистским подходом и общей методологией работы?), "интертекстуальность" дискурса (с. 25), "милитаристски настроенный личный состав армии" (с. 28 - а как должна быть настроена армия?) и т.д. Крайне неудачна структура работы: первая глава занимает почти 27 страниц, вторая - около 20, а третья - только 3,5 страницы. Возникает ощущение, что автор работу не дописал. Введение к магистерской диссертации тоже могло бы быть глубже и больше по объему, да и общий объем в 57 страниц несколько мал для ВКР магистранта. В Заключении размером в 1 страницу сделано странное замечание, что "были выявлены и определены процессы секьюритизации отдельных этнических элементов". Секьюритизация "этнических элементов", под которыми, видимо, подразумеваются туркоманы, совершенно противоречит теории Б. Бузан и О. Вэвера, заявленной в первой главе, поскольку "секьюритизироваться" могут только человеческие представления о чем-либо. Тем не менее, работа удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к выпускным работам магистрантов, и заслуживает оценки удовлетворительно. Рекомендованная оценка: _ удовлетворительно _     «8» июня 2018 г.   Канд. ист. наук, доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве В.Г. Соболев.