ОТЗЫВ на выпускную квалификационную работу обучающейся в  СПбГУ Кан Анны Александровны по теме:  «Трансформация эстетической программы официального советского искусства после 1953 года под влиянием западного импорта (вещей, идей и реальностей)».  Работа Анны Александровны Кан затрагивает один из самых существенных и болезненно-драматических для отечественного искусства и культуры периодов развития: эпоха оттепели. В последнее время делаются усилия по переосмыслению данного этапа развития советского искусства, как с помощью выставок, так и попытками создания новой теоретической и методологической модели исследования. Замысел Анны Александровны основывался именно на идее выработки нового методологического подхода к изучению темы. Автора отличает ясность и принципиальность исследовательской позиции, в основе которой лежит идея о несамостоятельности так называемого «советского модернизма», его вторичности по отношению к искусству и культуре Запада, которое СССР неизбежно вынужден был импортировать. Автор даже использует термин «импорт реальности»,, означаюший не просто перенос, или заимствование, влияние тех или иных форм, стилистических приемов, технологий и др., но потребление западной реальности в сферу идеалистической  и тем самым оторванной от реальной жизни конструкции советской идеологии и эстетики, как несостоявшегося полноценного модернистского проекта.  Анна Александровна формулирует, пожалуй, очень продуктивно внятную для исследователей той эпохи модель развития советского модернизма на уровне идеологии и искусства, показывая, как постепенно разошлись в своих основаниях политическая и эстетическая составляющая модернистской модели развития в стране. Отсюда и возможность говорить  о обозначившейся в 60-е годы дихотомии советского искусства между функцией и формой. Автор  отсюда с недоверием относится к формально-стилистическому анализу советского искусства, видя явные противоречия в таком подходе. В этой работе в качестве конкретных примеров в сфере искусства того времени, отражающего по своему этот импорт реальности избраны деятельность института ВНИИТЭ, художника Юрия Соболева и группы «Кинетисты». На их примере Анна Александровна раскрывает теоретические положения своей работы, показывая, как совершенно различны понимания дизайна, современного искусства, кинетизма в советском искусстве и на Западе. Здесь, возможно, картина намеренно сужена, поскольку очевидно, что можно было бы говорить и о других гибридных, промежуточных между официальным и неофициальном искусстве фигурах и формах. Однако автор выдвигает тезис о наличие в советской культуре приватно-публичной зоны, позволяющей аккомодировать реальность западной модернизации в формы и методы, апробированные советской идеологической системой. Эта зона оказалась достаточно легимизированной в сфре пограничной – между наукой и искусством, в соединении научно-технической и эстетической мысли. Именно поэтому и рассматриваются эти, наиболее значительные и показательные примеры для 1960-70-х годов.  Стиль изложения автора отличает повышенная критичность и трезвость высказывания, смелость и открытость к новым идеям и концепциям, не нашедшим еще должного применения в искусствоведческих исследованиях искусства того времени. Это говорит о несомненной инновативности данной работы и возможности дальнейшей плодотворной работы в этом направлении. Грамотная постановка вопросов исследования, поиск литературы в нужном направлении., ясная структура работы свидетельствуют о ее несомненно высоком уровне, заслуживающей такой же оценки. Кандидат искусствоведения, доцент Г.Ю. Ершов.