РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося в  СПбГУ Кан Александры Алексеевны  по теме:  «Трансформация эстетической программы официального советского искусства после 1953 года под влиянием западного импорта (вещей, идей и реальностей)». ВКР А.А. Кан отличается несомненной актуальностью. Это касается как темы и предметного ракурса исследования, так и примененной в нем методологии.  Рассматриваемый – «оттепельный»  –  период развития советской культуры находится сейчас в зоне повышенного внимания, о чем свидетельствуют многочисленные выставки и разворачивающиеся вокруг них общественно-эстетические дискуссии.  Автор очень точно конкретизирует тему, ставя своей целью изучение «форм влияния западной реальности на официальное советское искусство».  Это «узел» проблематики и самого художественного процесса, и его адекватного понимания.  А.А. Кан умело вскрывает слабые звенья существующих интерпретаций и предлагает собственную методологию  описания и анализа, приходя в результате к  самостоятельным и убедительным выводам. Важно,  что процесс размышлений автора открыт читателю, поскольку методологические рассуждения присутствуют не только во введении, но и по ходу всей работы.  Особо следует отметить выбор  предметной области исследования.  ВНИИТЭ, Юрий Соболев, кинетисты – эти явления, действительно, концентрируют в себе заявленную проблематику, обладая  при этом необходимой концептуальной емкостью и  своего рода методологической наглядностью.  А.А. Кан максимально конкретизирует проблему западных влияний, выводя ее из зоны общих слов и фиксации событий на уровень структурных сопоставлений.  Исследуя источники,  привлекая не лежащие на поверхности сведения, анализируя среду и идеологические контексты бытования искусства,  автор  раскрывает  отличия «в мотивах и  целях использования совпадающих форм в произведениях искусства».   Те немногие вопросы, которые появились у меня в ходе знакомства с рукописью,   не являются замечаниями и связаны, скорее, с более традиционными, чем у автора воззрениями на предмет.  А.А. Кан жестко прикрепила свое исследование к официальному искусству, но, на мой взгляд,  в основной его части занимается все же пограничными явлениями.  Это, с одной стороны, несколько смещает акценты в характеристиках  собственно ВНИИТЭ, Соболева и кинетистов, а, с другой, без объяснений оставляет за бортом «настоящее» официальное искусство. Мне показался слишком ли резким вывод: «Социалистический реализм оставался официальным и единственно возможным искусством, но кинетизм частично взял на себя обязательства по выполнению его функций»? В первых строках введения Александра Александровна  совершенно ясно определила приоритеты исследования: «Для полного раскрытия этой темы потребуется не столько знание об искусстве после 1953 года, сколько об информационной среде,  в которой это искусство существовало».  Право автора: понимаю и принимаю.  И все же мне не хватало (хотя бы в подтексте)  материала самого искусства в его пластических и, условно говоря, психологических характеристиках. Поиск уже упомянутых «отличий в мотивах и целях совпадающих форм произведений искусства» проведен убедительно и успешно, но, может быть,  стоило уделить большее внимание и «этим совпадающим формам»? Автор сознательно  исключил из поля зрения последние демонстрации «оттепельного» искусства как не могущие служить «источниками концептуального осмысления» материала (мимоходом замечу, что выставка «Структуры», хотя в нее и включены несколько произведений 1960-х годов, никакого отношения к оттепельной проблематике не имеет).  Это его право. Но, может быть, стоило отреагировать хотя бы на каталог выставки в Третьяковской галерее?        Подведу итог. ВКР А.А. Кан полностью раскрывает заявленную в названии тему, имеет мотивированную задачами исследования структуру, отражает актуальные проблемы теоретического и практического характера, дает развернутое обоснование выводов, широко использует современную научную литературу,  отличается превосходным стилем изложения. Она не только отвечает всем требованиям, предъявляемым к магистерским сочинениям, но и явно выходит за эти рамки.  ВКР Анны Александровны Кан заслуживает самой высокой оценки.   29 мая 2017 года                                                                                  Ирина Нисоновна Карасик  доктор искусствоведения,  ведущий научный сотрудник Русского музея