ОТЗЫВ научного руководителя о выпускной квалификационной работе обучающегося 2 курса основной образовательной программы МАГИСТРАТУРЫ СПбГУ по направлению «Международные отношения» Атаманова Александра Геннадьевича на тему: «‘Зеленый’ фактор в финской публичной дипломатии» 1.	Оценка качества работы: №  п. п.	Критерии оценки  ( модель магистратуры: проверяемые компетенции)	Баллы оценки:  •	отлично (5) •	хорошо (4) •	удовлетворительно (3) •	неудовлетворительно (2)  	Комментарии к оценке  1.	Актуальность проблематики  (АОМ: ОКМ-13, 22; АМ: ОКМ-8,16, ПК-36; ПОМ: ПК-6)	5	Проблематика работы крайне актуальна в условиях роста значения публичной дипломатии в современных международных отношениях 2.	Научная новизна (АОМ: ОКМ-13, 22; АМ: ОКМ-8,16, ПК-36; ПОМ: ПК-6)	5	Автор пытается анализировать публичную дипломатию современной Финляндии в свете достижений «зеленой» теории международных отношений; такой подход представляется новым для международных исследований 3.	Корректность постановки цели, взаимосвязанность  цели и задач  (АОМ: ОКМ- 9, 13, 32; АМ:  ПК-10, 11; ПОМ: ОКМ-12)	4	Цель работы определяется её темой, однако задачи представляются сформулированными слишком широко, благодаря чему их решение может способствовать достижению цели работы, но может и увести внимание исследователя от цели работы 4.	Степень разработанности источниковой базы и качество критики источников  (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	4	Автор собрал широкий круг источников по теме исследования, однако в случаях, когда источники, которые, в большинстве своем, представляют тексты, призванные представить Финляндию в максимально выигрышном свете, обходят сложные проблемы, характерные для современной Финляндии, автор также в ряде случаев предпочитает избегать их упоминания  5.	Полнота и разнообразие списка использованной литературы   (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	4	Представляется, что автор мог бы уделить большее внимание определению таких понятий, важных с точки зрения темы данного исследования, как мягкая сила, публичная дипломатия и т.д., в том числе – опираясь на новейшую научную литературу 6.	Соответствие  методов исследования поставленной цели и задачам  (АОМ: ОКМ-2; АМ: ОКМ- 10, ПК-26; ПОМ: ОКМ-11, 14) 	4	Автор недостаточно подробно раскрывает выборку источников, которые он впоследствии анализирует; остается непонятным, почему именно эти элементы эмпирической базы были отобраны для дальнейшего исследования 7.	Соответствие результатов ВКР поставленной цели и задачам (АОМ: ОКМ-1,7, ПК-33; АМ: ОКМ- 17, ПК-12, 37; ПОМ: ОКМ-14, ПК-14, 17)	4	Автор, действительно, реализовал задачи, поставленные во введении работы, однако на основе текста работы подчас представляется сложным понять, что именно автору удалось доказать путем решения поставленных задач 8.	Качество оформления текста  (АОМ: ОКМ-1; АМ: ОКМ-8; ПОМ: ОКМ-7)	4	Значительное число технических погрешностей, допущенных при оформлении текста, портят общее впечатление от работы 9.	Ответственность и основательность  студента в период работы  над ВКР (АОМ: ОКМ-23; АМ: ОКМ-19; ПОМ: ОКМ-13, 23, 27)	4	В период работы над выпускной квалификационной работой автор неоднократно нарушал крайние сроки представления результатов отдельных этапов своей исследовательской работы, что и привело к невозможности представить блестящую работу в отведенные сроки Средняя оценка:	4,2  2.	Заключение/рекомендации членам ГЭК: автор работы достоин присвоения квалификации магистр международных отношений   3.	Рекомендованная оценка: хорошо  Научный руководитель кандидат политических наук доцент кафедры европейских исследований Д.А. Ланко 29 мая 2017 г.