Актуальность предложенной к защите магистерской диссертации не вызывает сомнений: она обусловлена интенсивным возрастанием удельного веса государств Азиатско-Тихоокеанского региона в глобальной и региональной международной политике, а также свершившимся Тихоокеанским поворотом во внешнеполитических стратегиях ведущих мировых держав современности – России и США. Магистрантом проделана впечатляющая работа по обстоятельному изучению обширной источниковой базы, включающей документы и материалы законодательной и исполнительной власти Австралийского Союза, официальные заявления и выступления представителей экспертно-аналитического сообщества Австралии, биографии и мемуары политических деятелей и дипломатов. Не менее скрупулёзно автор подошёл и к анализу отечественных и зарубежных исследований по австралийской проблематике, посвящённых – по большей части – истории внешней политики Австралийского Союза в ХХ – начале XXI вв.  Следует отметить, что специальных работ по изучению австралийского внешнеполитического механизма крайне мало даже в самой Австралии, не говоря уже об отечественном австраловедении, где такого рода работ до сегодняшнего дня не было в принципе. Всё это в совокупности позволяет  говорить о высокой степени научной новизны в работе Яна Николаевича, а также отметить значительный исследовательский потенциал выбранного им направления, рекомендовав автору диссертации продолжить заниматься разработкой данной проблематики уже в рамках обучения в аспирантуре, а сам текст диссертационного исследования доработать до полноценной авторской монографии.  Столь высокая общая положительная оценка выпускной квалификационной работы предполагает, тем не менее, и ряд замечаний, которые, прежде всего, могут быть полезны в дальнейшей научно-исследовательской работе самого магистранта, равно как и в обеспечении продуктивной научной дискуссии в рамках процедуры защиты. Во-первых, у рецензента есть уточнение терминологического характера. В третьей главе автор пишет об экспертно-аналитических центрах, бизнес-сообществе, СМК и  группах давления как о «неформальных участниках» процесса принятия внешнеполитических решений, тогда как непосредственного участия в разработке решений по внешней политике указанные институты всё же не принимают, следовательно, правильней было бы в этой связи рассматривать их в качестве «факторов» принятия решений.   Во-вторых, с методологической и практической точек зрения, диссертация, бесспорно, выиграла  бы от использования частной методики “case studies” ради последовательного «заземления» отдельных теоретических положений и перевода их на язык повседневной политической практики. Указанные замечания носят рекомендательный характер и не влияют на общее впечатление от диссертационного исследования, выполненного в соответствии со всеми современными требованиями, предъявляемыми к работам по международно-политической проблематике на уровне магистратуры. Таким образом, магистерская диссертация Шевченко Я.Н., будучи самостоятельным и оригинальным исследованием, носит системный и завершённый характер и заслуживает оценки “отлично”.