Отзыв научного руководителя на выпускную квалификационную работу  «Образ жизни российского образованного дворянства на рубеже XVIII-XIX вв.: горацианская модель»  студентки факультета свободных искусств и наук СПбГУ  Некрасовой Анастасии Андреевны,  профиль подготовки «Социология и антропология»  направление подготовки 035300/50.03.01 «Искусства и гуманитарные науки»   Выпускная квалификационная работа Анастасии Некрасовой представляет собой творческое, самостоятельное, выполненное на хорошем профессиональном уровне исследование. В работе продемонстрированы как общая исследовательская эрудиция и знание современных теоретических подходов в соответствующих областях социальных наук, так и хорошие навыки эмпирического исследования, интерпретации текстов, работы с письменными источниками, хронологически и культурно удаленными от нашего времени В работе анализируется антропологическая специфика образа жизни представителей особой социальной группы, играющей важную роль в российской истории – образованного российского дворянства конца 18 – начала 19 вв. Это период формирования многих особенностей российской культуры, которые в значительной степени определят ее развитие в дальнейшей и частично продолжают определять до сих пор, период начального становления современного русского литературного и общественно-политического языка и российской национальной идентичности. Культура рассматриваемой социальной группы, или среды, - образованной российской публики дворянского происхождения, вовлеченной в движение Просвещения, - играет важную роль в этом процессе становления российской культурной традиции. В работе выбран эвристически интересный исследовательский фокус. Автор ставит перед собой задачу проанализировать характерный для представителей рассматриваемой культуры общий стиль мышления, определяющий систему ценностей и логику культурных практик акторов, относящихся как к сфере повседневности, так и к сфере гражданской культуры.  В методологическом отношении работа выстроена как междисциплинарное исследование на стыке исторической социологии и антропологии и интеллектуальной истории.  Работа состоит из Введения, двух содержательных глав, Заключения и Списка использованной литературы и источников. Общая структура работы выстроена ясным, последовательным и логичным образом. Во Введении обосновывается тема исследования, четко формулируются его объект и предмет, подробно расписываются исследовательские цели и задачи, описываются используемые в работе общая методология и конкретные методы. Здесь же представлена подробная структура исследования, где в конспективной форме представлено содержание всех последующих разделов. В 1-й главе делается подробный анализ теоретической базы исследования, во 2-й главе предлагается собственный авторский анализ исследуемой культуры и подробно рассматривается один конкретный пример (через анализ текстов известного представителя рассматриваемой культуры И.М. Муравьева-Апостола). В Заключении кратко формулируются авторские выводы. Содержательные главы уместным образом разбиты на подглавы. В качестве общей методологической рамки исследования в работе выбрана традиция социального конструктивизма. В теоретической части рассматриваются общие принципы этой традиции (на примере феноменологического подхода к конструированию социальной реальности, предложенного П. Бергером и Т. Лукманом), затем рассматриваются разработанные рядом авторитетных социальных теоретиков 2-й половины 20-го века методологический аппарат и конкретные аналитические техники и обосновываетмя их применимость к предмету исследования в данной работе (Ю. Лотман, С. Гринблатт, М. Фуко). Этот методологический инструментарий убедительным образом используется автором во 2-й главе для проведения собственного эмпирического анализа рассматриваемой культуры. Используя тезис Ю.Л. Лотмана о специфике рассматриваемой культуры (установка на стилизацию своих повседневных практик на основе мыслительных и поведенческих моделей, черпаемых из книжной культуры), автор подробно рассматривает вопрос о том, каким образом на стиль мышления и практики ее представителей влиял культ античности, распространенной в среде образованного дворянства в эту эпоху. Основное внимание автор уделяет «горацианской» культурной модели, показывая, что она играет важную роль в характерных для рассматриваемой культуры формах «моральной проблематизации» и типах «морального субъекта» (в терминологии М. Фуко). Используя выделенные в исследовательской литературе три типа использования «горацианской» модели, автор на множестве примеров из текстов эпохи (сконцентрировавшись на текстах И.М. Муравьева-Апостола, взятых в качестве основного исследовательского кейса), показывает их значимость как части интеллектуального бэкграунда для стиля мышления российской образованной публике рассматриваемого периода.  Таким образом, автору в данной работе удалось с использование современных подходов и методов исследования в социальных и гуманитарных науках провести собственный интересный и убедительный социо-антропологический анализ выбранной в качестве объекта культуры, имеющей важное значение для всей российской культурной традиции.  Конечно, как и во всякой исследовательской работе, в работе Анастасии можно отметить отдельные недостатки. Вероятно, работа выиграла бы еще больше, если бы в ней более подробно и убедительно была прослежена связь рассматриваемой культуры с общеевропейским движением Просвещения, в частности, с проектом Просвещения, связываемым с именем Канта. В работе эта связь заявлена, и делается попытка конкретного анализа этой связи (см. главу 2.2. И.М. Муравьев-Апостол и кантианский проект просвещения в России), но она остается скорее схематичной и фрагментарной. Кроме того, финальный вывод, присутствующий в Заключении, звучит слишком смело и категорично («Нам удалось подтвердить, что образованная публика рассматриваемого периода имела общую культуру, где некоторые сферы частной и публичной жизни были проблематизированы благодаря моделям поведения, черпаемым из античной литературы», с. 59). Конечно, это неточно, поскольку речь в работе шла не обо всей «образованной публике рассматриваемого периода», а только об одной ее части (которую, тем не менее, можно рассматривать как цельную культурную среду), и, кроме того, эмпирическая часть исследования была сфокусирована на конкретном кейсе и не может «подтвердить» столь общий вывод. Но все остальные, более частные и конкретные выводы звучат точно и убедительно и действительно вытекают из проделанного в работе эмпирического анализа текстов.  Отмеченные моменты, естественно, никак не умаляют достоинств работы. В целом, следует подчеркнуть, что выпускная квалификационная работа Анастасии Некрасовой является оригинальным творческим исследованием и одновременно обладает целым рядом черт, свойственных настоящей исследовательской работе, она выполнена на хорошем профессиональном уровне, и ее автору удалось получить интересные и убедительные результаты. Данная работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускной квалификационной работе бакалавра. Полагаю, что она заслуживает отличной оценки.   Каплун В.Л.				 к.филос.н. Доцент кафедры проблем междисциплинарного синтеза в области социальных и гуманитарных наук факультета свободных искусств и наук СПбГУ, Доцент Департамента социологии НИУ ВШЭ Санкт-Петербург   29.05.2017 г.