О Т З Ы В                     о выпускной квалификационной работе Полины Янчук                             «Смех и политика в современной России:                       восприятие юмора в контексте политических установок»   Полина Янчук написала под моим руководством прошлогоднюю курсовую, по сравнению с которая ее квалификационная работа – значительный шаг вперед. Тема, ею избранная, чрезвычайно трудна; ее легкость и общепонятность – кажущиеся. Я посвятил политической сатире, в частности карикатуре, несколько работ и мне хорошо известны подводные камни, подстерегающие исследователя на этом пути. Однако социологическими опросами я не занимался, а потому результаты, полученные Полиной, исследование которой построено на экспериментальных данных, для меня представляют большой интерес.   Во Введении и в теоретическом обзоре автор рассматривает взгляды различных исследователей и отмечает полное отсутствие единства в данном вопросе. В частности, абсолютно неясны критерии разграничения юмора и сатиры – явлений, во многом противоположных и имеющих совершенно различные функции в системе пропаганды. Кровавые события вокруг «Шарли Эбдо» показали, что вопрос этот далеко не только теоретический. Руководители International Society for Humor Studies высказывают на этот счет полярно противоположные мнения. Тем интереснее работа Полины.  Материалом экспериментальной части послужили карикатуры двух художников – лояльного власти (В. Подвицкого) и оппозиционного (С. Ёлкина). Социологическая выборка включает 131 респондента. Полученные данные, отражающие их политические установки, а также реакцию на карикатуры, обработаны методом множественной регрессии. Результаты показывают, что чем определеннее политические взгляды респондентов, тем сильнее они влияют на оценку карикатур, тем выше вероятность того, что «чуждые» рисунки покажутся оскорбительными, и тем менее смешным кажется политический юмор любой направленности. Впрочем, над «идейно близкими» карикатурами политизированные респонденты все-таки смеются. Смех же аполитичных респондентов не связан с пропагандистским зарядом рисунков. Все эти выводы в работе хорошо обоснованы.  Итак, не только теоретики, но и рядовые адресаты политической карикатуры стоят на разных позициях: для кого-то она сатира и орудие пропаганды, для кого-то – юмор, имеющий чисто развлекательную функцию. Смех над этими карикатурами (критерий, на первый взгляд, вполне однозначный) также может иметь двоякий смысл: в одних случаях он означает согласие с политическим содержанием, в других – одобрение формы, т.е. мастерства художника. Нельзя, далее, исключить, что смешными могут показаться абсурдность содержания и/или нелепость формы, а при двойственности или неопределенности оценки – также и собственное замешательство. Но всё это – подводная часть айсберга, ведь смех бессознателен, а ответы респондентов порой скорее запутывают, чем проясняют дело. В итоге для «объективного» суждения остается мало места. Выводы эти представляют интерес как для теоретиков комического, так и для практиков, связанных со СМИ – не в последнюю очередь, для самих карикатуристов.  На мой взгляд, работа Полины Янчук, умело выполненная, четко структурированная и хорошо оформленная, представляет интерес и для политологов, и для теоретиков комического. Полагаю, что она заслуживает оценки «отлично» (А). При условии доработки можно будет подумать о ее опубликовании.  Главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, профессор ФСИН СПБГУ, доктор исторических наук А.Г. Козинцев