Отзыв научного руководителя на выпускную квалификационную работу А.В.Николаева, выполненную на тему: «Долг: между теорией и идеологией» (направление подготовки «Искусства и гуманитарные науки»)  	Тема работы Александра Валерьевича представляется актуальной по двум причинам. Во-первых, теоретический интерес состоит в том, чтобы разобраться с основополагающей двусмысленностью долгового отношения, как оно укоренилось в современной культуре: это и экономическая задолженность субъекта, и — форма, в которой актуализируется его свобода как нравственного существа (или, в терминах Канта — есть вопрос о цене и есть вопрос о достоинстве, которые надо безусловно различать, но именно постольку, поскольку они изначально соотнесены друг с другом).  	Во-вторых, налицо интерес более прикладной: принцип «человек человеку — долг» сегодня претендует на то, чтобы быть едва ли не положением здравого смысла; в то же время, как справедливо отмечает автор, популярными становятся теории, которые вскрывают идеологический характер подобной позиции (например, концепция Дэвида Гребера). Неслучаен в этой связи и общественный резонанс в связи с институтом коллекторства — конечно, его можно трактовать как «эксцесс», но означает ли это, что следует освободить от критики тот (неолиберально-капиталистический) процесс, который подобные эксцессы закономерно порождает? В отличие от многих представителей так называемой «бизнес-этики», автор дипломной работы так не считает, и это — его право как исследователя, который занимает при этом определенную этико-политическую позицию.  	Работа разбита на две главы. В первой детальным образом анализируется понятие долга в качестве идеологической доминанты современности; автор убедительно показывает, что целый ряд аспектов жизни современного общества (от описанного еще Марксом отчуждения до прекарности, на чем сосредоточено внимание сегодняшних постопераистов) следует понимать в связи именно с долговой парадигмой. «Любые идеологии (…), – пишет автор, – имеют наготове две готовые субъективности, в которые и вписывают все человечество, а именно субъективности кредитора и должника». 	Во второй главе автор предлагает парадигму, являющуюся альтернативой «этике выплаты долга»; эту парадигму автор основывает на этике Канта, причем — выводит из нее необходимость революционного действия. Такой шаг надо признать одновременно и оправданным, и рискованным — рискованным же постольку, поскольку хорошо известна критика кантовской позиции целым рядом левых теоретиков. Однако автор идет на этот шаг, более того — опирается на таких теоретиков как Вальтер Беньямин, Ханна Арендт и Ален Бадью, по многим пунктам критиковавших Канта. Тем не менее, Александр Валерьевич приводит целый ряд аргументов в пользу того, что эмансипаторный потенциал кантовской мысли лежит в основе даже тех концепций, которые по тем или иным причинам пытаются «преодолеть» Канта. 	Главным теоретическим инструментом, который позволяет дезавуировать идеологический эффект, становится выработанное автором различение «действующего долга» и долга «телеологического» – если первый превращает экономическую логику «чистых средств» (понятых не в беньяминовском ключе, как подчеркивает автор) в закон, то второй, будучи «универсальным и опрокинутым в будущее», этот закон способен не только исполнить, но и отменить (благодаря чему удается преодолеть «логику мести и воздаяния» в понимании революции). 	Формальные достоинства работы очевидны: актуальная тема; нестандартные и подчас дискуссионные, но всегда аргументированные тезисы; умение обобщить целый ряд сложнейших концепций, подчас отсылающих к разным дисциплинарным полям — от классической метафизики и теологии до новейших социальных теорий; работа написана отличным языком, некоторые формулировки отличаются изяществом и афористичностью; изложение подчинено четкой логической последовательности.  	Конечно, можно указать и на недостатки. Так, например, некоторые положения носят слишком сжатый характер, хотелось бы их более масштабного разворачивания (впрочем, ограниченный объем дипломного сочинения отчасти снимает это замечание). Что касается дискуссионности некоторых положений (наверняка на них укажет рецензент), то, на мой взгляд, они неизбежны в случае подобного рода исследований — то есть исследований, которые очевидным образом являются этапами становления авторской позиции. В будущем хотелось бы порекомендовать автору соотнести свою точку зрения с уже имеющимися прецедентами отчасти сходной постановки проблемы в экономической теории (имею в виду прежде всего концепцию Аглиетта и Орлеана). 	Вывод: на мой взгляд, текст Александра Валерьевича Николаева представляет собой глубокое, оригинальное и подлинно философское осмысление поставленной проблемы, а это значит, что его автор блестяще справился со своей задачей, проявив себя как талантливый мыслитель и состоявшийся профессионал. Как научный руководитель, я не могу давать конкретную оценку, но оставляю за собой право надеяться, что, в случае успешной защиты, комиссия примет к сведению мои в высшей степени положительные впечатления как от процесса работы над текстом, так и от достигнутого результата.  К.э.н., доцент Погребняк А.А.