ОТЗЫВ  		научного руководителя Потёмкина Виталия Ивановича.         на выпускную квалификационную   работу по направлению подготовки 035300/50.03.01              «Искусства и гуманитарные науки», профиль подготовки "Кино и видео" 			Пархачевой Анастасии Михайловны  					по теме               «Кинематограф как средство пропаганды во Второй мировой войне»    Студентка А.М. Пархачева представила выпускную квалификационную работу (ВКР), состоящую из Введения на 4 стр., Главы 1. «Кинематограф СССР и Германии в идеологических системах пропаганды стран» на 24 стр., Главы 2. «Методы создания образов героя и врага в документалистике СССР и Германии (1941-1945гг.)  на 31стр., Заключения на 3 стр., Списка литературы из 57 наименований.  А.М. Пархачева обратилась к теме, которая  особенно в контексте современных психологических и информационных  войн, представляется весьма актуальной. Она   видит    цель своей научной работы в исследовании методов и приемов «внедрения пропагандистских идеологем в кинематографический текст». Для достижения цели автор ставят задачи:  - рассмотреть понятие пропаганды в контексте документального кино; - провести сравнительный анализ документального кино СССР и Третьего Рейха 1930-х гг.; - проанализировать процесс конструирования системы образов героев и врага в советском и немецком документальном кино 1941-1945 гг.; -рассмотреть эффективность влияния пропагандистского кино на сознание людей; - рассмотреть проблему соотношения документальной фиксации военной реальности и ее мифологем в документальном кино враждебных стран. Однако, студентка значительно расширяет круг рассматриваемых фильмов и в контексте анализа оказываются и игровые ленты. С одной стороны, это расширяет горизонт исследования, с другой стороны, ставит студентку в  более требовательное отношение  читателя к себе.  А.М. Пархачева в ходе работы с научным руководителем остановилась на, наш взгляд,  на оптимальной для юного исследователя   структуры ВКР, предполагающий проблемно-хронологический характер.    В Главе 1 рассматриваются истоки традиций использования методов пропаганды в кино СССР и Германии середины 1930-х гг.  и так называемые «мобилизационные резервы» пропаганды в советском и германском кино, востребованные с наступлением Второй мировой войны. Это позволяет автору более рационально выстроить огромный объем материала, показать логику эволюции пропагандисткого кино, востребованность  эстетических и художественных традиций немецкого кинематографа. Главе 2 в целом построена на сравнительном  анализе методов конструирования образов герое и врагов в кинематографах воюющих стран, которые  с ходом войны, особенно в переломные, победные моменты для СССР, значительно видоизменяются в документальном кинематографе противников. Однако, отмечу, про при всех, на первый взгляд,  схожих  пропагандистких методах и приемах в  советских и немецких  фильмах, все же автору , как рекомендовалоь, следовало бы  обратить внимание на исконно различные мотивы использования неких общих пропагандистких методов в фильмах воюющих стран. Все-таки Германия была агрессором, захватчиком, а СССР – жертвой, затем – освободителем. И фильмы немецкие являлись средством агрессивной, захватнической пропаганды. Советское же документальное кино было «оборонительным» , ставило своей целью не только показ злобной силы врага, но и консолидацию общества перед лицом фашисткой угрозы. В ходе работы над ВКР А.М. Пархачевой неоднократно рекомендовалось  больше уделять внимания не общей теории пропаганды ( только о Геббельсе ею написано множество страниц текста, который просто реферативный), но непосредственно  исследованию документального кино, использовать для этого в доступную кинематографическую, киноведческую литературу. Ведь и до Пархачевой документальное кино периода войны  исследовалось. И , на наш взгляд, надо было бы сделать акцент на  работах таких авторов, цитируя их, ссылаясь на их наблюдения и выводы. К сожалению, автор обошелся лишь несколькими работами (Прожико Г.С., Малюкова Л.Ю., к примеру).   В списке литературы дано 57 наименований, но большинство книг и статей посвящено методикам и приемам  пропаганды, ведению информационной и психологической войны, а литературы  непосредственно о кино не хватает. К тому же много наблюдений и выводов не опираются на анализ. Создается впечатления, что они заимствованы и на их авторов студентка не ссылается. К сожалению, научный аппарат ВКР страдает многими системными ошибками, на что неоднократно указывалось автору в процессе работы с ней. Не смотря на отмеченные недостатки, ВКР А.М. Пархачевой  может быть оценена положительно. В целом  она соответствует предъявляемым  высшей школой требованиям к подобным работам и А.М. Пархачевой может быть присвоена исконная квалификация.   Научный руководитель Потёмкин Виталий Иванович,  доцент кафедры междисциплинарных исследований и практик в области искусств СПБГУ,  кандидат искусствоведения, доцент