Рецензия на выпускную квалификационную работу Бороховской Е.А. «Анализ эстетических форм киноцинизма» Обращение к феномену цинизма и концептуализация его форм ставят перед исследователем весьма сложную задачу нахождения оптики, через которую сам цинизм может быть различен. Сам проект П, Слотердайка «Критика цинического разума» с очевидностью претендует на смену линий напряжения современности. Не разум, взятый в его автономной работе по обретению твердой почвы познания, не история, являющаяся неотъемлемым для определенностей разума контекстом, но цинизм, понятый как фон, на котором только и могут проступать контуры разума в современности, оказывается проводником в область взаимодействий с реальностью. Задача сделать фон фигурой в таком случае уже не может быть решена за счет или с помощью разума, дискредитировавшего себя в апатичном согласии с действительным положением дел. С этой позиции обращение к идеологии (Жижек), к сопутствующему и именно в силу этого упускаемому из виду состоянию (Лиотар), эстетическому как пространству вмещающему, но и конституирующему разнородные дискурсы и практики повседневности представляется чрезвычайно актуальным. Логика рецензируемой работы полностью отражает это движение: от теоретических попыток концептуализации цинизма через преломление его в различных методологических программах и проектах визуальной эстетики к конкретному преломлению в кинематографе. Двойственность самого понятия цинизма, сохраняющего по утверждению автора «рудиментарные» связи с греческой кинической философией, формулируется в задачу своеобразного прослеживания в эстетических феноменах как цинического, так и (либо) кинического. Задачу, которая весьма интересна, однако присутствует только на уровне общего описания подходов, где циническое отличается от кинического отсутствием «глобальной задачи перенаправить мысль зрителя в сторону серьёзного переосмысления ситуации современного массового разума» (С. 49). Работа, безусловно выиграла бы, если бы автор предложила конкретный инструментарий анализа, позволяющий проследить предложенное деление. Концептуализация цинизма через критику этических и ценностно-ориентированных позиций приводит автора к утверждению, что цинизм есть отказ «от всех ценностей, кроме ценности ощущения себя в реальности» (С. 20). При этом, реальное, справедливо ассоциируемое с порядком вещей, пространством связей между ними, то есть обнаруживая собственную укорененность в новоевропейской метафизике и, тем самым, проясняющей как тематику возвращения в современности, так и критику проекта просвещения, почему-то также ассоциируется с болью, насилием и т.д. Если первая часть концепта реальности присутствует в работе лишь в виде намеков на платоновскую оппозицию кинической школе и необходимость взаимодействия с действительностью, то вторая часть определяет и выбор анализируемого материала, и направлении исследования. В этом отношении, кажется гораздо более продуктивным, во-первых, тематизировать понятие реальности, а во-вторых, обратиться к целому ряду кинематографических экспериментов, связанных с проблематизацией желания, чувственности и т.д. Ровно это в работе отсутствует и представляется одним из существенных упущений, поскольку фиксируемое автором понимание реальности, грешит идеологичность, подчас излишней. Наконец, связь насилия и цинизма – самостоятельный и, как представляется весьма сложный феномен. Однако складывается ощущение, что для автора одно с неизбежностью связано с другим, что вызывает вопросы в силу своей недостаточной проясненности и обоснованности. Указанные недостатки не снижают общего благоприятного впечатления от работы и носят преимущественно рекомендательный характер. Не вызывает сомнений и личная заинтересованность автора, знакомство с широким кругом как философской, так и киноведческой и искусствоведческой литературы. Следует отметить, что выпускная квалификационная работа Бороховской Е.А. представляет собой самостоятельное, актуальное, законченное исследование, соответствующее всем требованиям, предъявляемым работам данного уровня, а ее автор заслуживает оценки «хорошо». К.ф.н., ст.преп.								Мавринский И.И.