РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Рафиковой Элоны Рустамовны по теме Алгоритмы индексирования для памяти PCM  В своей выпускной работе Рафикова Элона описывает такую интересную область как память на основе изменения фазового состояния (PCM). Отличительной особенностью PCM является относительно высокие задержки при выполнении операции записи, поэтому возникает задача адаптации существующих алгоритмов. Подробно рассматривается алгоритм PFHT - PCM Friendly Hash Table. В качестве основы для алгоритма, выносимого на защиту берется алгоритм расширяемого хеширования (extensible hashing) и адаптируется под особенности памяти PCM. Создана реализация расширяемого хеширования и проведены эксперименты.  Достоинства работы: 1) Текст написан последовательно, легко читается. 2) В работе присутствуют заимствованные материалы (таблицы, иллюстрации), при этом приведены первоисточники, из которых они были взяты. 3) Имеется реализация алгоритма, которая успешно компилируется, запускается и работает. 4) Достаточно подробно описаны и проанализированы эксперименты.  Недостатки: 1) Мне кажется, что первые три из поставленных задач можно безболезненно объединить в одну - "провести обзор предметной области". 2) Фразы на стр. 7 "сравнимое потребление энергии с DRAM" и "почти нулевое энергопотребление" противоречат друг другу. DRAM потребляет довольно много энергии. Вероятно, имелось ввиду нечто другое. 3) Работа была бы визуально немного лучше, если приведенные таблицы были оформлены как таблицы и переведены на русский язык. 4) на стр. 9 фраза "В PCM устройстве задержка записи в ячейке примерно в три раза больше, чем при операции чтения" противоречит данным на рис. 1: 50 нс vs 1 мкс - это разница в 20 раз. 5) В тексте дана ссылка на работу [3] как на первоисточник по PFHT и различным иллюстрациям. Однако та работа посвящена совсем другой теме, PFHT в ней даже не упоминается, и иллюстрации отсутствуют. На самом деле должна быть работа [10]. Видимо, это досадная опечатка. 6) Не очень понятно, зачем нужно рассматривать алгоритм PFHT, в основной части он никак не используется. 7) На мой взгляд, самое важное замечание. Не указано, как распределены входные данные! 7а) Если они фиксированы, то эксперименты интереса не представяют вообще, поскольку нет гарантии, что даже при перемене мест данных результаты не изменятся. 7б) Если они представляют собой выборку значений некоторой случайной величины, то нужно было указать, как они распределены (скорее всего, равномерно). В этом случае результаты представляют собой также случайные величины, в дисперсию которых также вносит вклад распределение входных данных. Поэтому без интервальных оценок (или даже без указания дисперсии) оценивать графики невозможно. 8) Подозрительное время работы программы при поиске 20 данных - целых 100 мс!  В целом работа хорошая, однако после содержательных ответов на все данные замечания данная бакалаврская работа может быть оценена как "отлично".  Смирнов К.К. ООО Ланит-Терком