Санкт-Петербургский государственный университет Факультет политологии  Отзыв научного руководителя              на выпускную квалификационную работу бакалавра                                                   Поповой Екатерины Александровны выполненную на тему: «Образ мигранта в официальном политическом дискурсе Швеции».   1. Обоснование теоретической и практической актуальности  темы,  соответствие  предмета исследования теме и цели. Тема, выбранная Екатериной Александровной Поповой для написания ВКР, крайне актуальна сегодня, когда так много говорится о миграционном кризисе в ЕС и проблемах миграционной стратегии РФ. Конструирование образа мигранта, освещение в официальном дискурсе проблем, связанных с адаптацией и интеграцией мигрантов в общества принимающих их государств может многое прояснить в современной миграционной ситуации. Опыт Швеции, одного из европейских лидеров по количеству иммигрантов, является здесь особенно ценным, так ка эта страна не только демонстрирует готовность принимать большое количество беженцев и мигрантов, но и пытается через официальные СМИ и органы власти воздействовать на собственное население, формируя у него позитивное отношение к прибывающим. Предмет и цель исследования, в целом, соответствуют заявленной теме, хотя нужно признать, что тема не раскрыта полностью. 2. Оценка результатов, полученных автором ВКР. Выводы, к которым пришел автор работы, носят самостоятельный, хотя и описательный характер. Автору удалось раскрыть особенности миграционной стратегии ЕС и Швеции в частности на современном этапе, однако, на мой взгляд, ей следовало бы уделить больше внимания именно образу мигранта, а не свойствам миграции в целом. 3. Степень анализа использованных источников, самостоятельность и аргументированность выводов. Список литературы включает в себя 99 наименований на русском, английском и шведском языках. Все источники, указанные автором, были использованы при написании работы. Выводы, полученные Поповой Е.А., безусловно, самостоятельны, однако недостаточно глубоки. По моему мнению, тот огромный массив литературы, который использовала Екатерина, можно было бы использовать намного эффективнее. 4. Оценка выбранной методологии и ее реализации. Автор во Введении анонсирует широкий спектр методов, таких как сравнительно-исторический анализ, анализ дискурса и т.д., и обосновывает необходимость использования всех перечисленных им методик. Вызывает уважение теоретико-методологическая часть работы, посвященная дискурс-анализу, однако, к сожалению, в тексте работы дискурс-анализа как такового не присутствует, а лишь отдельные его элементы.  5. Работа студента при написании ВКР (планомерность, инициативность, самостоятельность). В ходе написания работы Екатерина Александровна проявила себя как старательный и вдумчивый студент, способный к самостоятельной научной работе. Однако, на мой взгляд, именно самостоятельности ей и не хватило: ряд комментариев научного руководителя был воспринят буквально и перенесен в текст работы, что сказалось на его качестве. Не хватило также последовательности и упорства в достижении поставленных задач исследования.  6. Оценка оформления ВКР. Работа оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выпускным квалификационным работам бакалавра. Список литературы и сноски оформлены корректно. 7. Наличие в тексте неправомерных заимствований. Неправомерных заимствований в тексте работы не обнаружено. Высокий показатель заимствований (39%) обусловлен, прежде всего, большим объемом работы и не вполне корректным цитированием. 8. Дополнительная информация для ГЭК (наличие опубликованных материалов в журналах или  сборниках по теме ВКР): не имеется.   Научный руководитель ___________________                                   Пронякина Елизавета Дмитриевна (подпись)                                                                     (фамилия, имя, отчество) Кандидат политических наук, ассистент кафедры теории и философии политики (ученая степень, звание, должность, место работы) 08.06.2017 (дата выдачи)