РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу студентки бакалавриата Погодиной Марии Ярославовны, выполненную на тему «Идеологические установки внепарламентской оппозиции в России»  1. Обоснование теоретической и практической актуальности темы, соответствие предмета исследования теме и цели Формулировка темы изначально подразумевает два латентных вопроса: 1) существует ли «внепарламентская оппозиция» в современной России как некое структурированное целое; 2) какими вообще могут быть «идеологические установки» во внеидеологическую (или постидеологическую) эпоху. Думаю, что уже саму попытку политических рефлексий на заданную тему можно оценивать как актуальную в теоретическом и в практическом планах. Поскольку автор ВКР очерчивает круг (объект) своего исследования именно в контексте двух сформулированных нами вопросов, не возникает сомнений, что предмет авторского внимания полностью соответствует сформулированной теме, заявленной цели и решаемым задачам. 2. Оценка результатов, полученных автором  Проделанная М.Я. Погодиной исследовательская работа представляется серьезным по своим выводам, высоко квалификационным в плане изложения и аналитики сочинением, обладающим всеми признаками не только оригинальности, но и новизны. Без преувеличения можно сказать, что по своему «классу» она должна оцениваться рангом выше − как вполне зрелое магистерское сочинение. 3. Степень анализа использованных источников, самостоятельность и аргументированность выводов Еще один достоинством рецензируемой работы является огромный (мало характерный для типичной выпускной работы бакалавра) массив не только «использованных», но и изученных, критически осмысленных источников. Эрудиция автора вместе с самостоятельностью научного поиска и аргументированностью выводов также достойны быть отмечены в совершенно позитивном ключе.  4. Оценка выбранной методологии и ее реализации Автор называет три основных метода своей работы: системный метод, метод сравнительного анализа и исторический метод. Если первые два характеризуют исследование в целом, то третий представлен, главным образом, во втором параграфе второй главы. Все они, органично вписанные в контекст ВКР, способствуют реализации заявленной цели и поставленным задачам. 5. Отличительные положительные стороны работы  Поскольку всё вышесказанное характеризует сочинение М.Я. Погодиной исключительно с положительной стороны, думаю, нет необходимости в дополнительной дифференциации соответствующих характеристик данной работы.  6. Оценка оформления  Оформление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ВКР.  7. Недостатки и замечания по работе Укажу на два момента (один – курьезный; другой – вполне серьезный, хотя и не тривиальный). Курьез представлен на с. 7, где структура работы охарактеризована как состоящая из двух глав. На самом деле в работе три главы. Чуть выше на с. 6 автор ссылается на известную в партологии дихотомию «левые-правые», увязывая ее с идеологическими и аксиологическими расхождениями. Несмотря на то, что подход такого рода распространен повсеместно, позволю себе указать на принципиально иной вариант, восходящий к эпохе Великой французской революции, который предполагает рассмотрение партийного спектра с точки зрения отношения партий и политических группировок к фундаментальным основам власти – общественному строю и политическому порядку (режиму). Замечу, что только в данном случае мы получаем знание в виде партийной топологии, то есть такого политического пространства, которое при всех своих деформациях остается неизмененным. Разумеется, данное соображение в контексте рецензии высказывается не как замечание, но как совет. 8. Общая оценка работы  Полагаю возможным не только высоко оценить ВКР М.Я. Погодиной (оценка отлично), но и рекомендовать комиссии особо отметить данное научное сочинение среди лучших.    Рецензент: _______________________	В.Г. Белоус, доктор философских наук, профессор кафедры Российской политики факультета политологии СПбГУ  «__6__» ____июня________ 2017 г.