Отзыв рецензента на выпускную квалификационную работу Елфачевой Александры Игоревны «Лонгрид как мультимедийный жанр журналистики»   Дипломное сочинение Александры Елфачевой посвящено популярной и актуальной теме в научной и профессиональной среде – попытке найти жанровые границы такого типа журналистского текста как лонгрид. Признаться, рецензент и сам до сих пор находится в научном поиске относительно этого вопроса, а дипломное сочинение очень подробно анализирует все составляющие лонгрида как жанра, формата или новой мультимедийной формы классического жанра очерка. Диплом отражает все известные на данный момент подходы к определению лонгрида и его составляющих.   Заявленная тема полностью соответствует содержанию работы. Автор уверенно владеет особенностями проблематики и литературой по вопросу. Тему можно считать полностью раскрытой, об этом убедительно говорят выводы, приведенные автором в заключении. Структура ВКР логична и обоснована задачами автора. Отражены актуальные проблемы теоретического и практического характера. Заявленная методология практически полностью реализована в эмпирической части, материал для анализа достаточен и позволяет автору прийти к итоговым выводам без логических уловок. Результаты работы представлены также в виде наглядных таблиц в приложении, которые выглядят убедительно, а исследовательская процедура прозрачна.   Стиль изложения работы доступный, работа вычитана и оформлена в соответствии с требованиями к ВКР.  Общее количество совпадений текста работы с другими источниками – 24%. Цифра обусловлена совпадением элементов оформления и сносок, присущим другим работам в базе системы SafeAssign.  Вместе с тем работа не лишена отдельных недостатков: 1)	Подробный разбор подходов к определению жанров, с одной стороны, является преимуществом, а с другой – представляется избыточным, поскольку научное «противостояние» двух школ А.А. Тертычного и Л.Е. Кройчика в дипломных сочинениях стало достаточно общим местом. В качестве выхода из этой ситуации рецензент предложил бы кратко перечислить тезисы новейших работ, посвященных природе жанра. Особенно природе жанра текстов Интернет-СМИ.  2)	В этом случае значительно сократилась бы первая глава исследования, которую можно было бы расширить формулированием и анализом проблемы – как влияет на работу журналиста и редакции понимание того, является ли лонгрид жанром или форматом; что потеряет научное сообщество, если не произойдет этой демаркации; как грамотно использовать в исследованиях и профессии выявленные признаки лонгридов.  3)	В качестве рекомендации рецензент предложил бы в заключении порассуждать на тему актуальности лонгрида в будущем. Какие его признаки потеряют свою значимость, а какие будут развиваться, что будет происходить с длинными формами в журналистике.  4)	Наконец, формальное замечание-уточнение касается сокращения названия исследуемых редакций. Не логично было бы обозначить «Нью-Йорк Таймс» как NYT, учитывая что название Russia Beyond The Headlines дано в сокращении RBTH  без перевода?  В целом, ВКР производит впечатление законченного научного труда, в котором реализованы заявленные во введении задачи и отражены значимые для теории и практики выводы. Работа заслуживает положительной оценки.  Нигматуллина К.Р. доцент кафедры периодической печати СПбГУ кандидат полит. наук 25.05.2017