Рецензия на дипломную работу Поповой Полины Владимировны  «Специальный репортаж: национальные особенности и международные стандарты»  Выпускная квалификационная работа Поповой Полины Владимировны является глубоким исследованием особенностей таких востребованных в российской и зарубежной прессе жанров, как «репортаж» и «фиче». Выбранная тема актуальна, поскольку медиаисследователи разных стран отмечают все более глубокий и пристальный интерес СМИ к темам, так называемого, «человеческого интереса».  Структура работы соответствует содержанию, цели и научно-практическим задачам. Работа обладает рядом несомненных достоинств: богатство теоретической и эмпирической базы, глубина анализа. Чувствуется искренний интерес автора к выбранной теме и серьезное погружение в нее при изучении.  Отзываясь о первой, теоретической части работы, я бы хотела подчеркнуть очень детальную, углубленную проработку темы. Полина не ограничилась тем, чтобы рассказать, из каких элементов состоит репортаж. Она основательно погрузилась в теорию жанров, для начала подробно остановившись на том, что же это за категория – жанр. Каждый журналист понимает это интуитивно, но Полина предприняла попытку разобрать это явление по косточкам, докопавшись до самой сути. И такой подход позволил автору прийти к выводу о гибридизации жанров, которые имеют разные названия, но включают в себя зачастую одни и те же элементы. Таким образом, Полина Владимировна последовательно  ввела в оборот ВКР такие понятия, как событийный, проблемный, познавательный, специальный репортаж, фиче и очерк, подтвердив тем самым образное замечание литературного критика Виктора Шкловского о смешении жанров: «Жанры сталкиваются, как льдины во время ледохода, они торосятся... образуют новые сочетания, созданные из прежде существующих единств». Еще одну важную остановку на пути к анализу эмпирического материала Полина сделала, рассуждая о жанровых системах журналистики России и США. Эти нюансы помогают в дальнейшем понять, как американский жанр «фиче» проникает сегодня в отечественную журналистику, задавая в ней свои стандарты.  Говоря о практической части исследования, отмечу, что  меня впечатлил подход автора к анализу эмпирического материала. Полина Владимировна выделила 16 критериев для анализа, которые затем последовательно применила к каждому из 10 рассмотренных ею текстов.  Благодаря такому пристальному «развинчиванию» каждого материала на отдельные составляющие, мы получили глубокий, детальный разбор конкретных примеров.  Новаторским словом в работе, посвященной изучению репортажей, мне показалась опора на исследования американского ученого, который предложил при анализе данного жанра обращать внимание на то, за какие границы выходит автор. По мнению Н. Симса, работа репортера предполагает выход за границы либо географические, либо социальные, либо культурные. Иногда и за все сразу. В практической части работы Полина Владимировна отмечала, за какие границы вышел автор того или иного репортажа. Этот простой и наглядный способ постичь самую суть жанра и объяснить начинающим журналистам, где им искать темы для своих первых репортажей, представляет для меня, как для преподавателя-практика, практическую ценность работы.    Вместе с тем данное исследование вызывает и некоторые вопросы, которые скорее являются пожеланием автору учесть их при дальнейшей работе над этой темой:  1. Как мы уже отметили, Полина Владимировна с жаром молодого исследователя разбирает по кирпичикам каждое явление, которое попало в поле ее зрения и тщательно анализирует. Иногда, как нам кажется, даже излишне тщательно. Так, выявление процента репортажности в каждом материале нам показалось хоть и оригинальным, но все же избыточным при ближайшем рассмотрении этого подхода. Так, к «нерепортажным» фрагментам Полина относит, например, «фактологию» и «авторские размышления» (пример стр. 66).  На наш взгляд, это утверждение спорно. Тем более что сама Полина Вячеславовна выделяет «фактологию» как третий критерий второго блока композиционных особенностей репортажа (стр. 38), выводя для анализа критерии оценки репортажа. Допускаю, что я не в полной мере поняла задумку автора, и этот пункт просто требует пояснения.  2. Еще одно замечание касается тех же критериев. Третья группа критериев намеревается рассмотреть «стилистические особенности репортажей», но охватывает скорее составляющие репортажного стиля, т.е. элементы из которых состоит репортаж – герои, их речь, место действия, сцены и т.д. Эта неточность приводит на 78 странице к некорректному выводу. Так, стилистическими особенностями рассматриваемых текстов становится наличие или отсутствие в нем тех или иных элементов репортажа. Все же говоря о стилистике, мы имеем в виду художественные средства выразительности языка.  3. В выводах автор выделяет черты, присущие российским и американским репортажам. И первая из них – частота публикаций. На наш взгляд, этот критерий оценки имеет интерес для анализа в целом, но он не может быть чертой репортажа, поскольку вопрос частоты публикаций относится уже к кругу вопросов редакционно-издательской деятельности.  3. В работе встречаются немногочисленные опечатки. В частности, на стр. 36 дважды напечатан один абзац.  4. Последний вопрос к автору касается выборки работ для исследования. Мы обратили внимание на то, что американские репортажи представлены в работе тремя изданиями разной направленности. В частности, два текста из пяти взяты из National Geographic. Российские репортажи были взяты из двух изданий, причем четыре из «Русского репортера», один из журнала «Огонек». Нам показалось, что было бы логично в спектр российских изданий для анализа добавить еще один журнал, который включал бы трэвел-репортажи.  Тем не менее, вышеназванные вопросы и замечания не снижают общего высокого уровня дипломной работы Полины Владимировны. Данная ВКР соответствует всем предъявляемым требованиям и, безусловно, заслуживает положительной оценки.   Ст. преподаватель Тимченко И.С.