Отзыв рецензента на выпускную квалификационную работу Бабаевой Виктории Николаевны «Автомобильная тематика СМИ как отражение социально-экономической реальности»  Дипломное сочинение Виктории Бабаевой посвящено не самой распространенной в научных работах теме, что сразу вызывает неподдельный интерес у читателя. К тому же, автомобильная тематика анализируется автором женского пола, что подчеркивает произошедшие в этом сегменте журналистики перемены. Заявленная тема полностью соответствует содержанию работы. Автор последовательно аргументирует связь между задачами журналистов и социально-экономическими изменениями в автомобильной отрасли. Чувствуется опыт автора строк в подготовке материалов на заданную тему, разбор выглядит компетентным и взвешенным. Тему можно считать полностью раскрытой, об этом убедительно говорят выводы, приведенные автором в заключении. Структура ВКР логична и обоснована задачами автора. Отражены актуальные проблемы теоретического и практического характера. Заявленная методология практически полностью реализована в эмпирической части, материал для анализа достаточен и позволяет автору прийти к итоговым выводам без логических уловок. Три экспертных интервью с редакторами исследуемых изданий являются несомненным украшением представленной работы.  Специализированная, она же нишевая, журналистика является благодатным материалом для научных исследований в принципе. А автомобильная журналистика – в особенности, беглый мониторинг показал отсутствие комплексных работ по данной тематике. Автор анализирует не только специализированный журнал, но также деловую газету и информационное агентство, что выводит работу за рамки узкого рассмотрения проблематики.  Стиль изложения работы доступный, работа вычитана и оформлена в соответствии с требованиями к ВКР.  Общее количество совпадений текста работы с другими источниками – 8%. Цифра обусловлена совпадением элементов оформления и сносок, присущим другим работам в базе системы SafeAssign. Достоинства работы в то же время порождают несколько вопросов-замечаний: 1)	Сравнение типологически разных изданий (ради охвата аудитории, как аргументирует автор на стр. 19) представляет собой некоторую сложность. Издания из разных типологических ниш обладают специфическими особенностями, которые сложно привести к единому знаменателю. В качестве выхода рецензент предложил бы сравнивать пары изданий внутри таких ниш, однако это, конечно, привело бы к значительному увеличению объема работы. Кроме того, рецензент принимает во внимание то обстоятельство, что автор работы сотрудничал с редакциями «Ведомостей» и «Regnum», поэтому имеет больше возможностей говорить о реальном их функционировании. 2)	Типологический анализ изданий и изучение массива литературы, посвященного типологии СМИ, выглядит немного оторвано от общей цели и структуры работы. Как указывает автор на стр. 21, «издания трех этих типов были выбраны для создания репрезентабельно выборки и наиболее комплексного изучения вопроса», очевидно имея в виду репрезентативность.   В целом, ВКР производит впечатление законченного научного труда, в котором реализованы заявленные во введении задачи и отражены значимые для теории и практики выводы. Работа заслуживает положительной оценки.  Нигматуллина К.Р. доцент кафедры периодической печати СПбГУ кандидат полит. наук 23.05.2017